De todas formas, creo que en algún caso han hecho algo. En lo de Palestina no ha servido para nada. Una pena.

Salu2

Bueno, tampoco es que haya habido pocos avances

¿Y cómo solucionamos entonces los bloqueos de resoluciones?: Pues… no lo sé No sé, entiendo que si tienes un reducido número de países importantes, representativos (incluso enemigos entre sí), y estables con derecho a veto, puedes discutir y votar todo lo que quieras sin que a la gente se le vaya mucho la olla, y teniendo a la peña obligada a consensuar todo más.

O sea, si somos cinco compañeros y tenemos que escribir un e-mail a un sexto compañero, probablemente sea más democrático que no demos a “enviar” hasta que todos hayamos cedido y la carta la aprobemos todos (lease: que los cinco tengamos derecho a veto) que que dos escriban dos cartas y el que tenga tres votos la envíe. Igual se tarda diez veces más en escribir el e-mail, pero tiene más legitimidad que el e-mail que habríamos mandado la primera vez. Si en lugar de 5 compañeros estamos 50 o 100, igual no es diez veces sino miles de veces más y otra fórmula sería mejor. Por ejemplo, si en las votaciones de cuándo ponemos exámenes hubiera siempre:

un estudiante que saca notazas
uno que no tanto
un repetidor
un profesor
o algo así, que sin que todos ellos voten que sí no se pasa, pues se tardaría más en elegir, pero la elección sería bastante más democrática que votar y a ver quién gana, no? Claro, si alguno es un capullo y pone un aro y si no se pasa por él no se avanza, pues se jode todo. Entonces el problema es a ver quiénes son esos pocos.

En la ONU, a día de hoy “esos pocos” son simplemente los ganadores de la WWII, que eran los que encajaban a finales de los años 40 -en la África colonizada, con la India empezando a independizarse de UK, Alemania dividida en dos y al igual que Japón e Italia, arruinada (las derrotadas en la WWII), ni la OTAN ni la UE existiendo y la Guerra Fría empezando-. Y 60 años después siguen representando más del 30% de la población mundial, han demostrado ser estables (sólo Rusia ha cambiado sustancialmente de régimen), y siguen siendo las 5 mayores potencias militares [1] (siendo además las únicas que tienen derecho a tener armas nucleares respetando el tratado de no proliferación).

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditure

Todo esto ha cambiado mucho, pero no sé si suficiente ¿Quizá deberían estar algunos países de latinoamérica, India y algunos países árabes? ¿Por ejemplo los del G20, que representan a 2/3 de la población mundial y el 90% del PIB mundial [2]? Pero claro, serían muchos para poder vetar ¿y acaso sería útil? ¿realmente vetarían algo que no se veta ya y que se debería vetar? Porque su derecho a voto tienen, ¿a veto deberían? No sé, no lo veo claro ¿Quizá los miembros permanentes no deberían ser tan permanentes? Pero un Consejo de Seguridad sin potencias como EEUU o Rusia o China igual pierde mucha estabilidad…

[2] http://en.wikipedia.org/wiki/G-20_major_economies

¿Quizá deberían existir sanciones del pelo de “durante tres meses pierdes derecho a veto” si el 95% de los países que conforman la ONU y todo el Consejo de Seguridad en pleno -menos uno- están de acuerdo en sancionar a un país por abusar de él? Igual molaría, pero eso, a ver con qué porcentajes trabajas y a ver cuánto de realista es que se vaya a poner tanta peña en sancionar a un país como EEUU (con el que prácticamente todos tienen mogollón de acuerdos).

Entonces eso: yo no lo sé. Pero no creo que sea sencillo encontrar con una fórmula buena o sustancialmente mejor sin flojear mucho por otro lado.

Por cierto, muchas gracias por tus comentarios. Estoy aprendiendo un montón

Creo que todos aprendemos discutiendo y organizando ideas Y muchas gracias a tí por montar la discusión y por no haber respondido con un “pesao, corta ya”

¿Y cómo solucionamos entonces los bloqueos de resoluciones? Difícil es globalizar…

Por cierto, muchas gracias por tus comentarios. Estoy aprendiendo un montón

http://en.wikipedia.org/wiki/UN_Security_Council_Veto_Power#Most_common_users
http://en.wikipedia.org/wiki/Negroponte_doctrine

¿A qué te refieres con los retornos que tiene el dinero de la ONU en EEUU?

@loretahur: Genial lo de cuestionar el Consejo de Seguridad. Lo de 1 nación = 1 voto sin veto, tienes 27 votos en la UE vs. 1 voto de EEUU, China o Rusia, lo cual no es justo. Incluso si consideras la UE como 1 voto sigue pasando eso con países rollo que si islas de Oceanía, Europa Oriental, etc. ¿Cómo podría corregirse?

En cuanto a que haya firmado la DUDH, todos la aprobaron en su día (allá por finales de los años 40 -claro, que muchos países actuales eran colonias-, con 8 abstenciones y ningún voto en contra), de hecho es lo guapo de la Declaración, que está consensuada por “todos” (los que existían ).

En cuanto a que se verifique que la cumplen, si lo que buscas es que sólo los países minimamente democráticos voten, no es tampoco justo en cuanto a que deja sin representación a la mayoría de países. Irán tiene que tener voto en la ONU, Cuba tiene que tener voto en la ONU, China tiene que tener voto en la ONU.

En cualquier caso, si buscabas cortar por los países minimamente democráticos, el corte no lo podrías hacer por los que cumplan la DUDH, porque desgraciadamente busca a ver cuántos realmente la cumplen:

http://thereport.amnesty.org/esl/

(y si buscas informes concretos de una parte):

http://www.amnesty.org/es/library
https://doc.es.amnesty.org/

Por último, lo de En cuanto a la hipocresía de los países declarándose contrarios a guerras por una esquina y vendiendo armas por la otra… :S: me refería a ventas de cualquier cosa (lo del cómic es aparte). Sin necesidad de la ONU, España podría decir “boicoteo a Israel por lo que está haciendo”. Y la movida es: ¿quién lo va a hacer? Y si hasta los países que más duramente critican el tema no quieren utilizar herramientas tan duras pero que tienen a su alcance contra Israel, ¿quién quiere realmente dar un mínimo de caña a EEUU? (que no me meto en si debería darse, era como contestación a Ramón, que el problema para eso no es la ONU, sino los países que la componen).

¿Qué tal una nación = 1 voto, siempre y cuando esa nación haya firmado la Declaración de DDHH (y se verifique que la cumple)?

En cuanto a la hipocresía de los países declarándose contrarios a guerras por una esquina y vendiendo armas por la otra… :S

@ALyCie: te doy la razón y replanteo la pregunta: ¿Para qué sirve realmente el Consejo de Seguridad?