Ojos azules, el último relato de Arturo Pérez Reverte se vende con alevosia al precio de 14€ euros. El texto no excede de 5 folios. Hay mucha gente que disfruta tocando el libro, gozando del olor del papel, pero 14€ por 10 minutos de lectura es pura usura.

Otro caso, es el de los libros técnicos. Transmision de datos y redes de comunicaciones, de Behrouz A. Forouzan, de Mcgraw-Hill se vende al precio de 70€. Constantemente el autor remite a los apendices del cd para las demostraciones matemáticas de los conceptos. Pero el cdrom no aparece por ningún lado: no viene con el libro, no viene en la web y llamando por teléfono a la editorial, dicen que no existe, que existirá en la edición américana, y que la edición española es una traducción literal. Cuando vendes un producto a ese precio ¿no se merece un poco de atención y actualización? Parece que no, sobre todo si atendemos a su nota aclaratoria en la primera página: La información contenida en este libro procede de una obra original publicada por mcgraw hill. Mcgraw hill españa no garantiza la exactitud de la traducción y no asume ningún tipo de garantía sobre los contenidos… ni trata de prestar ningún tipo de servicio profesional ni técnico.

Además de Internet, otro enemigo inventado por las editoriales fue la fotocopiadora. La fotocopia mata al libro, decían las campañas en defensa de los editores, pero pagadas por todos los contribuyentes. Esto me sirve, intentando no caer en la demagogia, para hablar de un tercer sector de moda estos días: los libros de texto. Un cuadernillo de ejercicios, con 80 páginas, en blanco y negro se vende a 35€ ¿esto es justo, normal y ético? ¿qué es menos ético, fotocopiar o vender a ese precio?

Para concluir, ni Internet ni la fotocopia son enemigos ni acabaran con el libro en papel. Es la codicia y el malhacer de las editoriales y del propio mercado los elementos que estrangularán ese medio. Y sino, estemos atentos al desarrollo del mercado en los próximos años.
Alfonso Vázquez
ciberantropólogo
http://www.alfonsovazquez.com

Con tu permiso te cuento una de P.I.ratas en:
http://alycie.wordpress.com/2008/05/10/patente-5894079/
o cómo la propiedad intelectual es el crimen perfecto.

Y las muy ricas opiniones de Stephan Kinsella en:
http://www.liberalismo.org/articulo/329/

Cuando puedas dedícales unos minutos.

Saludos y bienvenida al mundo la la PI.

Estoy seguro de que el taller de aprendices tiene excelentes ponentes que darán nivel a la conversación. Por desgracia no estoy nada cerca de Bilbao, pero seguiré vuestros pasos por otros medios, claro que sí.

Saludos

@indarki: como bien comenta @paul, la CC0 podría ser el equivalente al dominio público

@ángel: ¡qué pena que no podamos contar con tu presencia el viernes!

En 1710, en Inglaterra, el Estatuto de la Reina Ana establece por primera vez de forma legal un copyright de catorce años de duración, prorrogables otros catorce si el autor de la obra continuaba vivo (en total un máximo de 28 años).

Este copyright era comercializable y, en general, era ejercido por los editores, no por los autores. La primera legislación sobre derechos de autor fue aprobada por la Asamblea Nacional francesa en 1791.

Durante los siglos XIX, XX y XXI se produjo un en todo el mundo proceso de prolongación de los periodos de vigencia de los derechos de autor mucho mas allá de los inicialmente previstos en el estatuto de la Reina Ana, proceso que podría
continuar de forma indenida. Las malas lenguas dicen que se produce un incremento en los periodos de vigencia de los derechos de autor cada vez que los derechos de Disney sobre Mickey Mouse están a punto de caducar (http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Term_Extension_Act , aunque en realidad Mickey Mouse es tambien una marca registrada que continuará vigente mientras se le de uso comercial).

Pero desde el punto de vista estrictamente jurídico, déjame comentarte con toda humildad que los derechos jamás son normas (los defines así al comienzo del tercer párrafo del post). Los derechos son anteriores a la norma o nacen de ella, pero nunca son normas como tales, sino más bien un haz de facultades.

Igualmente la referencia a los sujetos de los derechos de propiedad intelectual no es una consideración de Ministerio de Cultura, sino que es una definición legal del Texto Refundido de la Ley de P.I. (R.D.Leg. 1/1996, de 12 de abril). La página web del Ministerio se limita a recoger esa definición normativa.

Creo que la dicotomía derechos “morales” de autor y derechos “económicos” de explotación está bien planteada, a efectos no crear confusión: p ej. que alguien crea que se puede comerciar con la autoría legítima de una obra, como se hace con las licencias. Pero sí es cierto que la ley retrató la situación de la propiedad intelectual en una época ya muy pasada y que el texto refundido no es, para nada, consciente de todos los cambios que se han sucedido, por lo que se impone (cien mil millones de veces se ha dicho ya) una revisión urgente.