Comentarios en: Denuncia a las políticas de protección de datos de Facebook: ¿sabías a lo que jugabas?

Por: Maite Darceles

Maite Darceles — Mon, 24 Aug 2009 19:46:08 +0000

“Ojalá algún día encontremos otras fórmulas”: creo que ahí está la clave.
Las organizaciones (incluidas, por supuesto, las empresas) son conjuntos de personas que trabajan en cooperación (dentro y fuera de su perímetro) para aportar un valor. Si no aportan valor, no tienen sentido y se crean todo tipo de contradicciones y fricciones en sus intentos de autojustificación y venta. Todas las organizaciones necesitan financiación en mayor o menor grado, como indica Patxi.
Pero resulta que hoy en muchos casos la monetarización no depende de la aportación de valor que hacen, porque se tiende a ofrecer valor de forma gratuita (facebook, por ejemplo). Entonces, tienen que buscar otros mecanismos para su monetarización. Hasta aquí bien.
El problema surge de que esos mecanismos de monetarización suponen una detracción de valor del que no siempre somos conscientes… En este sentido, advertencias como las de Lorena son muy oportunas.
¿Y si encontraramos fórmulas de financiación, de monetarización que no detraigan valor?
Perdonad el rollo pero es que me interesa mucho el tema de distinguir el valor real aportado (riqueza) del valor monetario… Estoy trabajando sobre este tema.
Un saludo,

Por: loretahur

loretahur — Mon, 24 Aug 2009 17:28:40 +0000

@Maite: sería bonito, pero insostenible. La Wikipedia sobrevive gracias a las donaciones, pero si todas las empresas de Internet adoptasen el mismo modelo, me temo que se iban a pique. Creative Commons es una ONG (literal, vamos, que es una organización no gubernamental sin ánimo de lucro). Y efectivamente, como comenta Patxi, para una empresa es difícil rentabilizar el negocio del freeconomics. Lo que no justifica usos abusivos, pero es una salida fácil de la autopista.

@Patxi: no podría estar más de acuerdo contigo. El mundo de la publicidad en las plataformas web está muy malito. Igual que lo está en los medios de comunicación tradicional. Lo que hay que buscar es salidas en forma de modelos de negocio que no tengan tanta dependencia de esa publicidad. Algunos se buscan la vía fácil vendiendo datos. Ojalá algún día encontremos otras fórmulas.

Por: Patxi Igandekoa

Patxi Igandekoa — Mon, 24 Aug 2009 10:46:36 +0000

No hay que olvidar una cosa muy importante que está en el origen de las prácticas abusivas, lo mismo que de manera análoga, por ejemplo, en otros fenómenos como la corrupción sindical: un estado crónico de subfinanciación. Cuando todo el mundo es afiliado de cuota resulta posible conseguir un equilibrio entre ingresos y gastos y no hace falta trampear con ayudas de la Unión Europea ni con el dinero de los ahorradores.

Facebook es gratis; los ingresos por publicidad no dan para pagar las facturas. La venta sistemática de datos del suscriptor para fines de marketing, investigación sociológica o para incrementar el poder de los gobiernos es inevitable en estas circunstancias. Otra cosa sería si hubiera que pagar. Los balances estarían equilibrados. Pero entonces solamente nos apuntaríamos un puñado de elitistas y reaccionarios estéticos pasados de moda, no millones que es lo que realmente interesa al creador de una de esas redes sociales.

Asi que queridos y queridas, a Lorena haced caso y mucho cuidadín con lo que en vuestros muros escribís.

Por: Maite Darceles

Maite Darceles — Sun, 23 Aug 2009 22:30:05 +0000

Noticias como ésta me hacen pensar en lo siguiente: ¿Por qué en este mundo de la web 2.0 nos seguimos arrastrando por empresas que “quieren monetizar su materia prima, es decir, nuestros datos e informaciones”? ¿Y si empezáramos a objetar como en la mili y utilizar sólo servicios y herramientas libres -de empresa- como la wikipedia?
Has puesto el ejemplo de Creative Commons: ¿Hay una empresa detrás de esta marca que se beneficia de alguna manera cada vez que utilizamos esta licencia?
Creo que todo esto nos puede llevar a una reflexión bastante profunda: Hay un choque entre la concepción de un proyecto como algo que aporta valor y se enriquece de todas las aportaciones (wikipedia, ¿no?) y el proyecto que trata de “chuparnos” información y datos para monetizarlos, y para ello tiene que ofrecernos algún tipo de anzuelo donde piquemos…
Un saludo y muchas gracias por todo, Lorena!
Maite

Por: loretahur

loretahur — Sat, 22 Aug 2009 11:38:12 +0000

@Arturios: Creative Commons funciona así. Ilustra a los usuarios con cuatro dibujitos muy sencillos de entender, pero detrás de esos dibujos está el texto legal aplicable. Esa sería la idea.

@Morpheus: el problema suele estar en el ámbito de esa legislación. ¿Y si Facebook se inscribe en las islas Caimán? Por mucho que no cumpla la legalidad española, ellos no están sujetos.

@Gorka: yo hago exactamente lo mismo. Para mí Facebook es como mi móvil. Mando y recibo SMS’s, pero si mañana los borro todos de la memoria del teléfono, no habré perdido gran cosa

@Fran: efectivamente, como le he contestado a Morpheus, la cuestión está en bajo qué legislación actúan estas redes sociales. La estadounidense es muy diferente de la española (de temas de LPD ni hablamos…)

Por: Fran.

Fran. — Thu, 20 Aug 2009 13:53:50 +0000

Tal y como han indicado algunos compañeros, las cláusulas abusivas no son legales, aunque se hayan firmado por las partes. El problema está en el lugar y ámbito de actuación y aplicación de la ley.

Por: Gorka

Gorka — Thu, 20 Aug 2009 09:48:39 +0000

Esto por desgracia no es nuevo, pero bueno servidor prudentemente lo utiliza para mantenerse en contacto con gente, y lugar de encuentro, no un lugar donde compartir mi vida (o en su defecto regalársela al caralibro)

Por: Morpheus

Morpheus — Thu, 20 Aug 2009 09:45:35 +0000

Si tu firmas un contrato que contiene una cláusula que va en contra de la legalidad, esa cláusula no es válida, por mucho que la hayas firmado.

Aunque no deja de ser culpa de los usuarios por no ser conscientes de dónde se metían.

Por: Arturios

Arturios — Thu, 20 Aug 2009 05:38:32 +0000

El problema con las palabras llanas y fáciles es que sólo pueden ser un resumen de un texto legal conciso, con sus palabras técnicas cuyo significado no está sujeto a interpretaciones, con lo que se añadiría el pedazo tocho y un resumen que encima no es del todo correcto precisamente por no usar palabras técnicas ni concisas.

Vamos, que es un problema.

Yo, por mi parte, no subo fotos ni otros contenidos a feisbu y no por que se los vayan a vender a sabediosquien sino por que no me apetece que un posible “amigo” que no lo es tanto vea lo que no quiero que vea, como le digo a mi hija, como en la vida misma.