No es de extrañar, por tanto, las conclusiones que arrojan este estudio de IBM que asevera que el 90% de los datos del mundo se han creado en los últimos dos años.

Lo peor de esto es que todos ejercemos de pequeñas mangueras de comunicación, que salpicamos a los que tenemos en nuestro círculo más próximo. Yo acelero mis ritmos, consumo información de forma más apresurada y hago lecturas más verticales. Lo hago y, sin apenas reposar, vomito el contenido a los que tengo a mi alrededor (que parece que cada día son más, porque según este estudio de la Universidad de Milán, la teoría de los 6 grados ha bajado a 4.74 ), que a su vez, actúan de la misma manera. Un vórtice del que es difícil salir.

Quizás haya que ponerse a dieta de información, como nos recomendó ya hace tiempo Neus Arqués, seleccionando con especial cuidado a nuestros prescriptores y meditando muy mucho lo que compartimos (para convertirnos a su vez en prescriptores de interés).

Imagen de saturmix (CC by-nc-sa)

Conexiones improbables hace de la hibridación entre diferentes un entorno capaz de promover transformaciones, metamorfosis a menudo poco previsibles en las lógicas del pensamiento lineal y de la innovación direccional e incremental. Una slow innovation, más profunda, más radical, más sustentada en la investigación y experimentación conjuntas, en los valores y en las personas.

Una entidad pone sobre la mesa un problema y artistas y/o investigadores provenientes de las ciencias sociales lo analizan desde su punto de vista.

Dentro de este planteamiento surge la colaboración entre DeustoTech (unidad de I+D de la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Deusto) y Remedios Zafra (escritora y profesora de Arte e Innovación en la Universidad de Sevilla): Her techno h(j)obby. En este caso se está trabajando la relación entre las mujeres y la tecnología. ¿Por qué las carreras tecnológicas despiertan menos interés entre las mujeres que entre los hombres? ¿Volvemos a la eterna disputa entre lo genético y lo cultural?

Remedios analiza las vocaciones desde la relación con los imaginarios y modelos culturales, con las expectativas sociales, con los procesos de juego y educación, pero también con la propia constitución de las ingenierías y ámbitos de investigación tecnológica y con la no inocencia de las aficiones y juegos que les preceden.

Para hablar de todo esto y más, se plantea el próximo miércoles 2 de Noviembre un OPENLAB sobre género y tecnología. Allí os espero a los que podáis asistir. Es necesaria la inscripción en la web.

• CUÁNDO: miércoles 2 de Noviembre, de 18h a 21h.
• DÓNDE: Universidad de Deusto (Campus Bilbao), Sala de conferencias.

Pronto os contaré más sobre el proyecto porque ha supuesto desnudar mi historia de cómo llegué a estudiar Ingeniería. Pero para eso, habrá que esperar a un próximo estreno .

Entramos entonces en un terreno peliagudo: definir qué es la libertad de expresión y dónde están sus difusos límites. Cuestión que dudo mucho que se clarifique algún día. Ahora bien, me chirría enormemente que plataformas como Twitter se erijan como los garantes de la libertad de expresión cuando luego cierran perfiles a la velocidad de la luz de usuarios bajo la sospecha de ser spammers (cercano es el caso que le sucedió a Mikel Agirregabiria). Está claro que queda mucho menos romántico e idealista decir que si se inician en un terreno pantanoso como ése, deberían contratar a más personal para que no sea un robot el que valide estos casos.

Eso es lo que intento reflejar en la entrevista que me han hecho esta semana en Deia. Os copio mis respuestas originales, para que podáis contrastar con el resumen luego publicado :

¿Tiene constancia de que haya aumentado la apología de la anorexia y la bulimia en internet?
Como administradora hasta hace bien poco de una plataforma de creación de blogs (Nireblog), doy fe de la presencia elevada de bitácoras con esta temática. Sin embargo, no es que haya muchos usuarios generando contenidos, sino que un número reducido produce mucho material y en muchas plataformas a la vez. Es alarmante encontrar este tipo de información por la Red, pero no debemos pensar que es una consecuencia directa de las nuevas tecnologías. Internet no es más que un fiel reflejo de nuestra sociedad, y lo que se produce en la calle, también se da en la Red. Lo que la diferencia es que es más sencillo “viralizar” la información y llegar a más gente que con el boca-oreja tradicional.

Se estima que el número de páginas web con contenidos que hacen apología de la anorexia y la bulimia ha crecido un 470% desde el año 2006. ¿Qué opina de esta expansión? ¿Es proporcional al crecimiento de todo tipo de contenidos, dado el mayor uso de blogs y redes sociales, o es realmente algo alarmante?
Es igual de alarmante que ver en pasarelas a modelos con unas tallas imposibles o el éxito de libros con dietas milagrosas. Es decir, la multiplicación de estos contenidos es proporcional a la repercusión que está teniendo el culto desmesurado al cuerpo en el resto de espacios. Estamos hablando de un problema cultural y no tecnológico. Igual que el ciberbullying es el reflejo del acoso escolar a través de las nuevas tecnologías, la ciberanorexia y la ciberbulimia son la manifestación digital de estas enfermedades. Y al igual que crecen las páginas web con estos contenidos, también lo hacen las que luchan contra ellas: stop-obsesion.com, masqueunaimagen.com, 1espejo1000ventanas.com,… Incluso en 2008 se lanzó una campaña en la blogosfera para escribir entradas contando los peligros de estas enfermedades y usando palabras clave para posicionar en Google por encima de las pro-anorexia y pro-bulimia.

Además, como tú bien comentas, el número de contenidos en Internet ha crecido exponencialmente, viéndonos inmersos en una infoxicación a todos los niveles.

¿Es internet un arma de doble filo?
Siguiendo tu símil, Internet es como un cuchillo. Dependiendo de quién lo blanda, lo usará para cortar alimentos o para clavárselo en el pecho a otra persona. Las conductas que se dan en un bar, en un parque, en casa, en el colegio y así hasta un largo etcétera, se reproducirán igualmente en Internet, que no deja de ser un espacio más. Sin embargo, lo que actúa como catalizador en la Red es el anonimato. La posibilidad de comunicar este tipo de aberraciones desde un nick. De hecho, la anorexia y la bulimia se camuflan bajo los nombres de “Ana y Mía”.

El Ministerio de Sanidad pidió a Twitter que eliminara los perfiles proanorexia, pero estos se negaron en defensa de la libertad de expresión. ¿Comparte su decisión?
Hay que tener claro qué se entiende como libertad de expresión. Se trata de la libre difusión de ideas siempre y cuando éstas sean respetuosas con los demás. En mi opinión, la apología de la anorexia y la bulimia no se puede considerar un ejercicio de libertad de expresión, dado que atenta contra la salud pública y la protección de la juventud y de la infancia. Por tanto, considero una irresponsabilidad por parte de plataformas como Twitter no actuar ante estos casos. Mi percepción es que se escudan en la defensa de la libertad de expresión cuando realmente se trata de miedo a establecer precedentes de borrado de contenidos que les podría conducir a necesitar un extra de personal que analice las diferentes situaciones para valorarlas.

Ahora bien: esto no convierte a Twitter en una plataforma pro-trastornos alimenticios, ni a Internet en un lugar oscuro donde tus hijos o hijas pueden caer en estas enfermedades. Sigue existiendo un lugar común para la lucha contra esto: la educación y el núcleo social más próximo.

¿Por qué códigos se rigen las redes sociales, qué censuran y qué no?
Aquí entra en juego la escala de valores de la propia red social, que se cubre las espaldas en las condiciones de uso que todos firmamos cuando nos creamos una cuenta y que se rige por los principios de los responsables de esas redes sociales. Así no es de extrañar encontrarnos con casos estrambóticos como el de la censura de una fotografía de una mujer amamantando a su bebé por parte de la conocida red social Facebook al considerarla pornográfica. O incluso el cierre de un perfil personal en esta misma red por hablar de Google+, la competencia. Por lo que vemos, los raseros varían mucho dependiendo de la plataforma. Además, es curioso como los lobbys culturales suelen tener más posibilidades de éxito a la hora de eliminar contenidos que el Ministerio de Sanidad.

¿La autorregulación de las propias redes es la única solución?
No creo que sea esa la vía. Volvemos sobre la educación, que es desde donde se pueden atajar estos problemas tan enraizados en la sociedad actual. La autoregulación es más una cuestión moral que legal y está muy mediada por dónde está radicada la red social en cuestión. Por tanto, lo que pudiera parecer moralmente reprobable en EEUU aquí podría ser visto de una forma distinta (como ya hemos comentado en los casos concretos anteriores).

¿No es posible actuar legalmente contra estos contenidos?
Efectivamente, publicar este tipo de información no está tipificado como delito, por lo que no se puede solicitar su eliminación por vía judicial. Sin embargo, el artículo 8 de la Ley 34/2002 de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico (LSSI) indica que en el caso de que un determinado servicio de la sociedad de la información atente o pueda atentar contra la “protección de la salud pública” o “la protección de la juventud y de la infancia”, se podrá interrumpir la prestación del mismo, pudiéndose así bloquear el acceso a Twitter desde España. Pero igual que no se nos ocurre apagar la emisión de las televisiones porque aparezcan en ellas imágenes que podrían incitar a estas enfermedades, tampoco creo que cortar el acceso a Twitter sea el camino. Mi solución: educar. Aunque ya vemos que en estos tiempos de recortes que vivimos, parece que es la última salida.

Abuelita, ¿en qué momento pasamos a vivir en un mundo patentado en el que, por respirar, tenemos que pagar al que registró algo tan común?

No lo recuerdo muy bien, pequeña. Sólo sé que desde ese momento, el progreso tecnológico se frenó en seco y sólo viene de la mano de las grandes multinacionales. Ellas deciden el ritmo de la investigación y lo manipulan a su antojo. A todos aquellos locos que intentaron mejorar nuestro bienestar mediante pequeños (o grandes) avances, se les encarceló por violación de patentes. Los abogados se han convertido en los nuevos Einsteins de la época. Ellos deciden la balanza y nadie se atreve ya a innovar .

Recupero a la abuela cibercebolleta que sigue enfrascada en su futuro distópico con un tema que está en boca de todos estos días, pero que lleva mucho tiempo cociéndose a fuego lento. Aún recuerdo cómo desde el e-ghost se hicieron ya movilizaciones allá por 2005 contra las patentes de software.

Y la cosa no ha ido a mejor, sino todo lo contrario. Las grandes multinacionales tecnológicas compran y compran patentes (tanto de hardware como de software). Hasta ahora no se meaban los pies unas a otras, porque necesitaban cromos que intercambiar. Pero la guerra fría ha empezado y los que más tenemos que perder somos los pequeños. ¿Sabías que el doble click está patentado? Pues sí, por Microsoft. ¿Y el apagado del ordenador? Más de lo mismo… ¿Y qué me dices de una aplicación móvil para reservar hoteles (así en general)? Patentado por Apple.

Podría hacer un listado aún más extenso de patentes ridículas porque Microsoft sólo tiene la friolera de 18.054 patentes registradas, Apple 4.082, Google 754 (bastantes más ahora que ha comprado Motorola), …

La guerra ha empezado: Microsoft quiere que Samsung pague sus cuotas de patentes por Android, Apple bloquea la comercialización de tablets a Samsung en Europa, Oracle sigue peleando contra Google, Apple gana su litigio a HTC, Google compra Motorola (y con ella, sus patentes), …

Cómo bien comentaba el dibujante Puño en esta charla (que os recomiendo encarecidamente que veáis):

No te creas tan original. Aunque sólo sea por probabilidad, en miles de años de existencia humana, a alguien se le ha tenido que ocurrir.

De hecho, el mundo de la investigación tiene también su propio lema de Isaac Newton: Si he visto más lejos es porque estoy sentado sobre los hombros de gigantes. Si cobraran por sentarse en esos hombros, sólo unos pocos podrían subirse y la mayoría nos quedaríamos cortos de miras . Y si gigantes de la talla de Einstein, Newton o Da Vinci hubieran puesto candado a sus creaciones, empresas como Microsoft, Apple o Google ahora no existirían.

Puede que ahora mismo esté infringiendo una patente usando este emoticono . Si no os respondo a los comentarios, venid a visitarme a Basauri .

Por mi parte, yo pondré mi punto de vista desde el cómodo sofá de mi casa, asomada a la pantalla de mi ordenador y a los medios convencionales de comunicación que nos rodean. Veremos si ambas visiones son coincidentes.

¿Y cuál es mi percepción? La dejo por aquí para contrastarla con la vuestra y enriquecerla antes del viernes.

¿Realmente se cuecen las revoluciones internamente en Internet o las redes sociales lo que son es una gran altavoz para comunicar hacia fuera lo que sucede?

Yo soy muy escéptica y me cuesta creer el papel que se nos ofrece desde los medios de comunicación tradicionales y la propia web donde se proclama a Twitter o Facebook como los motores del cambio social (y para más inri, luego transcienden noticias del calibre de “Padre egipcio llama a su hijo Facebook“).

Me cuesta creer ese papel porque la brecha digital es demasiado honda (en Egipto, por ejemplo, el índice de penetración de Internet era de un 20% en 2008; en Libia, hay cerca de 350.000 internautas en una población de más de seis millones). Y estos números sólo hablan de acceso (dentro del acceso hay que valorar las sub-brechas derivadas del conocimiento de plataformas y su uso).

Me cuesta creer ese papel, porque los ciberdisidentes tienen un papel muy difícil ante regímenes dictatoriales que controlan el acceso a Internet (por ejemplo, las autoridades egipcias cortaron la Red al inicio de la revuelta). No hay más que echar un ojo al mapa de cibercensura que han elaborado Reporteros Sin Fronteras.

Es por esto que merece la pena recalcar la diferencia entre causa y efecto. Los cambios sociales y políticos son fruto de unos precedentes en el mundo off-line. La mecha no se prendió en las redes sociales. Otra cosa es que las TIC sirvan de catalizador (desde el poderoso impacto que supuso los SMS a las manidas redes sociales). Pero yo no confundiría “altavoz viral” (efecto) con “germen de una revuelta” (causa). Ese altavoz viral lo que sí puede ejercer es una presión mediática en los países de Occidente para que reaccionen de manera que no pierdan popularidad ante sus conciudadanos (aunque seguimos viendo que nada tiene tanto efecto como oler el petroleo ). Pero esto tampoco está causado por las redes sociales sino por la nueva forma del mundo en el que vivimos: un mundo globalizado, donde nos llegan noticias de cualquier rincón del planeta. ¿Que Twitter ha reducido a la mínima expresión el tiempo que tardan en llegar esas noticias hasta nuestros ojos? Totalmente de acuerdo.

Otra máxima que se cumple es la famosa frase de McLuhan: “El medio es el mensaje“. Las herramientas moldean la forma en que nos comunicamos. Las redes sociales nos imprimen su velocidad, su inmediatez, su brevedad, su autogestión, … Con el tiempo, las características de esas herramientas cambian lo que vemos y cómo lo vemos.

También se habla de las redes sociales como la panacea horizontal de la comunicación (la larga cola, que diría Chris Anderson) y, sin embargo, nuestra sociedad sigue estando necesitada de héroes con nombre y apellidos (o en este caso, nick) que pueblen nuestras pantallas. Y si no, que se lo digan al egipcio Wael Ghonim, ejecutivo de Google, que de la noche a la mañana se convirtió en un referente de la revolución egipcia. Es lo que se conoce como un “influyente” o más bien, “influenciador” (si existiera la palabra ). Sin embargo, quizás el problema venga de pensar que todos sus compatriotas son iguales a él. De la misma manera que nosotros aplicamos la regla de tres al resto de la sociedad que nos rodea pensando que pasa el mismo tiempo en redes sociales o tiene el mismo conocimiento de la Red. Endogamia pura y dura que nos nubla la vista y nos pone un cristal que no nos permite ver que pertenecemos a una minoría sesgada. La marabunta social motor de las revueltas estaba compuesta por esas clases medias, cultivadas y occidentalizadas, que tienen acceso a las TIC y saben sacarles chispas, pero sobre todo de las clases populares, que no usan Facebook o Twitter. Esas clases populares fueron las que reventaron tras llegar al límite de su aguante.

Otra cosa que me parece paradójica hasta al extremo es que se hable de derrocar regímenes dictatoriales en plataformas tan sumamente cerradas, donde una fotografía de una madre amamantando a su bebé puede ser censurada. Recientemente leía al padre de la web, Tim Berners-Lee, lo siguiente: “Las Redes Sociales son sólo cotos cerrados que no favorecen el intercambio real de ideas o de intereses, sino simplemente sirven para reforzarlos y conectar personas de ideas similares, llegando incluso a los extremos, sin favorecer el debate“. También solemos asociar a Twitter o Facebook propiedades mágicas como las inherentes a un servicio distribuido, con miles de voces y difícilmente controlable por un regímen. ¡Mentira! De distribuido tienen muy poco estas plataformas. Son servicios muy centralizados y fácilmente controlables por los Estados (por no hablar de lo sencillo que es también infiltrarse, espiar o incluso manipular información y/u opinión).

Las revoluciones siguen cociéndose en las plazas y no apretando botones de “Me gusta”. O como decía Moisés Naím: Ni Facebook, ni Twitter: son los fusiles.

¿Revoluciones 2.0? El papel de las Redes Sociales en los actuales cambios políticos en el mundo árabe
Viernes, 06 de mayo – 19:30 en el Museo San Telmo, Donosti

Imagen de Crethi Plethi (CC by-nc-sa)

Artículo publicado en la Revista Deusto Nº 110 (primavera 2011)

Pudiera parecer una contradicción hablar hoy en día de los personajes anónimos en Internet. Más cuando la extimidad se ha hecho dueña y señora de la Red de Redes y de la sociedad en general. Una sociedad donde se nos empuja a ser triunfadores con nombre y apellidos. A quemar cuanto antes nuestros 15 minutos de fama. Hasta los movimientos que mejor debieran representar la descentralización de focos, tienen una cabeza visible, como es el caso de Julian Assange y WikiLeaks.

Sin embargo, existen personas que aún se mueven bajo el anonimato en Internet. Es el caso de un grupo de ciberactivistas que se ha hecho popular no sólo en la Red, sino fuera de ella: Anonymous. Bajo este nombre encontramos a miles de usuarios que, en ocasiones entran a formar parte de este movimiento y en otras no, para organizarse por una causa concreta. Tal y como los definió el periodista Chris Landers: “son como una bandada de aves que viajan en la misma dirección. En un momento dado, más aves podrían unirse, irse o cambiar completamente de rumbo”. Por tanto, una característica distintiva de este grupo es la coordinación puntual surgida a partir de la descentralización a lo largo y ancho del planeta. No tienen una sede central ni un organigrama. No tienen líderes ni responden a una ideología política. Simplemente se “reúnen” en foros, redes sociales, canales de IRC y demás rincones virtuales como 4Chan, Futaba Channel, Whyweprotest, … Allí deciden cuál será la próxima acción a desarrollar y los métodos seleccionados. Su ideario responde a dos grandes causas: acabar con la corrupción en los Gobiernos y/u otras estructuras de poder y la defensa incondicional de la libertad en Internet.

Aunque llevan mucho tiempo actuando, sus movimientos han logrado un considerable eco mediático a raíz del caso WikiLeaks y su “Operación Payback”, donde se auto-proclamaron vengadores de la plataforma y comenzaron notorios ataques de denegación de servicio a todas aquellas empresas que dieron la espalda a la organización, como fue el caso de Paypal, MasterCard, Amazon, … Pusieron a disposición de todo aquel que quisiera el software denominado LOIC (Low Orbit Ion Cannon), que permite ceder el control de los ordenadores al grupo, haciendo peticiones masivas a esas páginas de forma coordinada y logrando así mantenerlas sin servicio durante horas. Otros objetivos han sido las webs de las gestoras de derechos de autor como la SGAE, gobiernos totalitarios como el de Túnez, la Iglesia de la Cienciología, la ley Sinde, … Y no sólo tienen presencia en la Red. También actúan en movilizaciones a pie de calle, repartiendo folletos o haciendo pintadas.

Funcionan bajo el lema “El conocimiento es libre. Somos Anónimos. Somos Legión. No perdonamos. No olvidamos. ¡Esperadnos!” y con la ya archiconocida máscara del protagonista de la película “V de Vendetta” como símbolo. Es curioso como tras el estreno de esa cinta, muchos de los que festejaban el 5 de noviembre, día la pólvora, la muerte del traidor Guy Fawkes (personaje que inspira al protagonista), pasaron a celebrar tal día como el del asesinato de un héroe…

Esta misma disyuntiva se nos presenta con Anonymous: ¿hablamos de héroes o villanos? ¿inteligencia colectiva o borreguismo? ¿organización o (des)organización? Y es que aunque no haya líderes ni portavoces, siempre nos quedará la duda de quién planta la semilla inicial que termina en un consenso espontáneo (o no tanto…). Se habla del poder de la inteligencia colectiva, del grupo (aunque en este caso sea totalmente volátil), de que lo importante es lo que se dice y no tanto quién lo dice. Sin embargo, muchos usuarios pecan más de borreguismo que de otra cosa. Se suman a causas sin informarse de las mismas y a acciones delictivas, como son los ataques de denegación de servicio, prestando sus ordenadores para ello y sin que alguien les cuente que hacerlo desde su dirección IP es como dejarse olvidado del DNI en la escena del crimen. Por tanto, si van a ser anónimos (un derecho, que esperemos jamás se nos arrebate de Internet), háganlo con conocimiento de causa.

Imagen de Stian Eikeland (CC by-nc-sa)

¿De qué me vale conocer cifras puras sin saber otros detalles que dan sentido a esas cifras? ¿De qué me vale que no me mientas si no me dices toda la verdad? ¿De qué me vale leer cables diplomáticos si tras esos cables hay personas que han establecido relaciones con otras personas mediatizadas por los sentimientos primarios del ser humano?

Vale… Paremos un poco. Es importante conocer estos datos. Pero tengo la sensación de que en ocasiones esa transparencia está sobre-valorada y puede volverse hasta peligrosa. Peligrosa porque, al no venir acompañada del contexto, otros serán los que apliquen el suyo, lo “paqueticen” y nos lo vendan.

Así que, señores y señoras, no me vendan gato por liebre. O mejor dicho, culo por codo.

Imagen de Frederic della Faille (CC by-nc)

Empezando por el libro y para centrar el tiro, decir que hace un análisis de la racionalización de la vida cotidiana usando como ejemplo el modelo empresarial y social de las cadenas de comida rápida (y enfocando en los McDonalds). Manejando las teorías de Max Weber, se habla de la cada vez más habitual necesidad humana de procedimentar cada uno de nuestros movimientos para que nada escape a la imaginación. Tanto en el plano laboral como en el resto de facetas de nuestra vida (incluido el ocio) se tiende a racionalizar o burocratizar nuestras actividades con el fin de que sean eficaces, previsibles (no con la connotación de aburridas, sino con la de “sin sobresaltos”), cuantificables y que tengan un control.

Si nos llevamos esto al plano de la educación, vemos que el aprendizaje formal cumple a la perfección todas estas características:

• Eficaz: los ciclos formativos, especialmente de la educación superior, tienen una dirección bien definida para que lo que allí se aprenda sea lo estricto y necesario de cara a la eficacia en el plano laboral. No cabe pensar en introducir disciplinas que no tengan incidencia directa sobre nuestro futuro trabajo.
• Previsible: no hay nada más previsible que una guía de estudios. Una hoja de ruta desde el primer curso al último.
• Y algo que es previsible, lo es también controlable. Hasta ahora (y mucho tendrá que cambiar Bolonia… ), la forma de control más evidente eran los exámenes.
• Lo que nos lleva a la parte cuantificable y que tiene su respuesta directa por parte del alumnado con su manido “¿y esto entra para el examen?“.

¿Y qué sucede con tanta racionalización? Que nos convierte en robots con orejeras que realizan lo que les han enseñado. Que no se hacen preguntas ni se plantean la razón de las cosas. Matan a la innovación (pervertida palabra, por cierto) con la falta de espacios para la creatividad. ¿Por qué hacer algo diferente si me han enseñado que este procedimiento es el más óptimo? ¿Y encima, quién soy yo para cuestionarlo?.

El aprendizaje informal rompe todas las premisas anteriores: imprevisible, porque no hay una única línea paternalista de contenidos. Cada uno se hace su camino de intereses. Nada cuantificable porque los conocimientos adquiridos no se pueden valorar con una escala del 0 al 10 y porque las empresas no pueden basar su contratación en lo que dice un papel que sabes. Sin ningún control ni cortapisas a excepción del que se ponga el propio individuo. Y la parte de eficiente, dependerá de a quién se lo preguntes .

Escuchaba hoy en la radio una noticia que me ha llamado poderosamente la atención: hablaban de un informe de la Comisión Europea que indicaba que la pasada bonanza inmobiliaria en España había provocado el mayor fracaso escolar jamás conocido. Las causas: trabajar en la construcción era una salida rápida y con beneficios monetarios visibles a corto plazo. Para mí es una reflexión corta de miras. Quizás un análisis más profundo nos hubiera indicado razones de mayor calado. Razones sociales donde se presentan modelos de éxito basados en las posesiones materiales. Sistemas educativos sustentados en la racionalización y que, por tanto, no sabían despertar la curiosidad de nuestros jóvenes.

Con esto no digo que el aprendizaje informal sea la panacea o la solución a todos nuestros problemas. Pero lo que sí tengo claro es que la racionalización de la educación sí que no lo es. A no ser que lo que se quiera tanto en las empresas como en la sociedad sean clones parametrizados que difícilmente despiertan ante lo que les rodea. Bueno, lo dejo aquí, que me voy por los cerros de Úbeda y acabo hablando de futuros distópicos.

Imagen de Don Solo (CC by-nc-sa)

Comprar, tirar, comprar

Y es que la obsolescencia programada es una de esas historias que es tomada por algunos como leyenda urbana y por otros como realidad evidente (a ver si WikiLeaks nos ilumina ). Se denomina de esta manera a la premeditación por parte de las empresas productoras para que sus productos tengan un tiempo de vida finito. Pero no acotado por las características y materiales que lo componen, sino que es un número fijo que ellos mismos deciden. Quizás el caso más flagrante que se presenta en el documental es el de una impresora que lleva un chip que va contando el número de páginas que imprime, para convertirse en un zombi inservible tras la impresión de 15.000 páginas (ni una más, ni una menos).

En esta ocasión no entraré a valorar si este tipo de prácticas son el pan nuestro de cada día porque no cuento con los datos suficientes para tirar la piedra. Lo que sí que veo es que cada día es menos necesaria esta estrategia.

La nueva obsolescencia programada ya no se graba en chips. Bueno… miento: en el de nuestra cabecita. En la sociedad de consumo, la táctica de las empresas ha pasado del fallo intencionado a lograr un consumidor insatisfecho. La publicidad (en muchas ocasiones polución mental) marca y crea nuestras nuevas necesidades (que cada día lo son menos). Y los gadgets tecnológicos son el mejor baluarte: tener el último modelo, lo último en cacharrería, hace que no sea necesario que los aparatos dejen de funcionar. Somos nosotros los que los jubilamos con antelación. Mientras tanto, los productores se frotan las manos vendiendo artilugios y apilando al mismo tiempo el modelo que les sustituirá en sus almacenes.

Como bien decía un antiguo adagio: “Cuanto más posees, más eres poseído por tus posesiones“. Porque no se trata ya de cubrir necesidades funcionales, sino de necesidades artificiales. Lo clavaba Txipi a través de twitter cuando gorjeaba que cada vez dependemos más de objetos para constituir nuestra identidad o nuestra autoestima. También Raúl se planteaba si de verdad necesitamos el último grito en todo. Y Andoni si estamos bajo la influencia de algún tipo de anestesia.

Así que volvemos de nuevo a la salida sin pasar por la meta: la tecnología se puede controlar, pero nunca tanto como a las personas que están tras esa tecnología. Qué maleables somos y qué poco nos damos cuenta.

Hablando con una persona a la que no conozco desde hace mucho, me ha sorprendido la radiografía tan exacta que ha sacado de mí. Me ha adjudicado el don de la asertividad pero con una carencia: no saber decir que NO. Es algo que tengo asumido… ¡pero que quiero cambiar! Hay días en los que es desesperante mirar tu correo electrónico. Muchas peticiones de ayuda, que estarías encantada de resolver, pero que requieren su tiempo, un bien que escasea precisamente por el círculo vicioso en el que me veo inmersa. En Aprendices hemos dicho (a veces medio en broma, a veces medio en serio) que tenemos que hacer un taller sobre esto.

Pudiera parecer que decir que sí a todo y a todos es positivo porque estamos contentando a las personas con las que nos relacionamos. Pero igual obtenemos el efecto contrario: frustración por terminar haciendo algo que realmente no queríamos hacer; no llegar a todo lo comprometido, sumando por tanto más frustración y ofreciendo una pésima imagen (y fallando a los que nos importan).

Las razones de esa parálisis a la hora de decir que NO pueden ser varias y las hay de todos los colores:

• La culpabilidad, ese sentimiento traicionero que te golpea donde más duele: la conciencia. Simplemente quieres ayudar, pero no consideras que igual te estás haciendo a ti un flaco favor… Y esto se acentúa aún más en las mujeres por esa herencia cultural de debernos a los demás.
• La incertidumbre de que si no aceptamos algo, no se nos presentarán futuras opciones (ya no nos volverán a llamar u ofrecer algo).
• Querer agradar y el miedo a parecer una borde. Muchas veces he comentado con otros internautas que la red está plagada de un “buenrollismo” que en ocasiones es hasta agobiante. Nos damos jabón hasta límites insospechados… Nadie quiere asumir el rol del “vinagre” de Internet. Y más cuando en un medio escrito, las palabras quedan frías y las susceptibilidades están a flor de piel.
• Que todo nos parezca atractivo. Entonces tenemos un grave problema de gestión de prioridades y una limitación inherente al ser humano: nuestros días, como los de los demás, tienen 24 horas (ni un minuto más, ni un minuto menos).

Si os sentís identificados con alguno de los puntos anteriormente expuestos, vosotros también sois unos “traperos del NO”. Así que hagamos juntos la terapia. Repetid conmigo:

“Me gustaría poder ayudarte, pero me resulta imposible”.

“No soy la persona más apropiada para esto. Si quieres, te puedo dar el nombre de…”.

“Ahora mismo no cuento con el tiempo suficiente para llevar a cabo eso y a mí me gusta comprometerme al 100%”.

Y sin duda, mi favorita, una frase mítica de Phoebe en la serie Friends:

“Me encantaría, pero no me apetece”.

Tras releer el post completo unas cuantas veces, me he dado cuenta que he usado un montón la palabra NO. ¿Será que ya estoy aprendiendo…?

Imagen de Beatriz AG (CC by-nc-nd)