El Blog de Loretahur

Anoche fue uno de esos días memorables en los que sales de fiesta y pasas casi toda la noche de parloteo mientras tomas algo. Dentro de esa charla calmada me enteré de un dato de lo más curioso a la vez que espeluznante: Japón, un país supuestamente de lo más moderno, mantiene aún la pena capital y el modo de ejecución es la horca (sí, sí, un país donde posiblemente se esté desarrollando el último iPod de nueva generación mantiene la horca como pena capital).

Y todo esto viene a mi mente después de escuchar también que Saddam Hussein ha sido condenado también hoy. Pues que queréis que os diga, al final ha terminado ganado él, porque sus ejecutores se van a rebajar a su mismo nivel.

La pena de muerte me parece una atrocidad. Como bien dice el lema de Amnistía Internacional: "Matar es matar" y da igual quién sea la mano ejecutora y la razón. A todo esto hay que sumar que puede que el culpable no lo sea y tras su muerte es difícil rectificar (así como con una cadena perpetua se le podría devolver la libertad).

Aquí os dejo un extracto de cifras y datos que ofrece Amnistía Internacional:

• En el año 2004, más de 3.797 personas fueron ejecutadas en 25 países, y al menos 7.395 fueron condenadas a muerte en 64 países.
• El 80% de las ejecuciones que se llevan a cabo en el mundo las cometen estos tres países: Irán, Estados Unidos y China.
• Al menos 108 ejecuciones se llevaron a cabo en Irán. De enero a agosto de 2004 3 menores han sido ejecutados en este país.
• 65 personas fueron ejecutadas en Estados Unidos. Desde 1990, 19 menores de edad han sido ejecutados en este país.
• En China fueron ejecutadas al menos 726 personas. Se cree que la cifra real es mucho más elevada.
• La pena de muerte en EE.UU. es mucho más costosa que cualquier sistema en el que la pena máxima es la reclusión perpetua. En Florida, cada ejecución le cuesta al estado 3,2 millones de dólares, en contraste con el gasto de 600.000 dólares de la prisión perpetua.
• Desde 1973 más de 113 presos estadounidenses condenados a la pena capital escaparon a la muerte porque surgieron pruebas que demostraron que eran inocentes de los delitos por los que habían sido condenados.
• Desde 1990, hay constancia de que ocho países han ejecutado a presos que eran menores de 18 años en el momento del delito: Arabia Saudí, China, Estados Unidos, Irán, Nigeria, Pakistán, la República Democrática del Congo y Yemen.
• China ha incluido una cámara de ejecución entre los proyectos de construcción para las Olimpiadas de Beijing en 2008.

Desde este blog: PENA DE MUERTE NO

Technorati tags: Pena de Muerte, Amnistía Internacional

Foto: Miguelg
En muchas ocasiones he escuchado que el éxito de Internet radica en la libertad que nos otorga al ser el mayor propulsor de la libre comunicación horizontal. Sin embargo, estamos sometidos a más controles de los que creemos.

Con la justificación de defendernos del terrorismo, la pedofilia, etc... numerosos gobiernos coartan la libertad de expresión de sus internautas silenciando las voces disidentes y vigilando sus movimientos.

En los países en los que la censura ahoga la realidad y los medios de comunicación tradicionales están bajo los hilos del poder, frecuentemente son los bloggers los nuevos periodistas. Son los únicos que publican una información independiente (no con esto digo objetiva, puesto que siempre estará sometida a un alto grado de subjetividad). Y en muchas ocasiones arriesgan su integridad para ello.

Desde la comodidad de nuestra situación no percibimos medidas llevadas a cabo por determinados países y que resultan impensables aquí. Algunos ejemplos de esto:

En Birmania, bajo una dictadura militar, el precio de los pc's es demasiado alto para un ciudadano medio. Por lo tanto, la única manera de conectarse a Internet es a través de los cibercafés. Allí se efectúan automáticamente capturas de pantalla cada cinco minutos, con el fin de vigilar la actividad de los usuarios. Además, sistemas como Yahoo!, Hotmail, Gmail, Skype,... están bloqueados, al igual que los sitios de la oposición. Si los birmanos desean usar un servicio de correo, tienen que usar las cuentas de Mail4U que curiosamente las facilita el Estado (que por supuesto, filtra y controla). Además, si un ciudadano se compra un ordenador, deberá registrarlo en el MPT (Ministerio de Comunicaciones, Correos y Telégrafos). Si no lo hace puede enfrentarse a penas de hasta 15 años de cárcel.

Me es difícil imaginarme entre rejas por las chorradas que pongo en el blog, pero en países como China, Irán, Siria, ... hace tiempo que estaría.

• China es la mayor cárcel de ciberdisidentes del mundo: 62 personas encarceladas por verter su opinión en Internet.
• En Irán, entre el otoño de 2004 y el verano de 2005, cerca de una veintena de bloggers fueron encarcelados. Un ejemplo es el de Mojtaba Saminejad, un blogger de 23 años, al que han condenado a dos años de cárcel por insultar al Guía Supremo.
• También en Siria fue detenido un estudiante kurdo de periodismo por haber publicado, en un sitio con sede en el extranjero, las fotos de una manifestación en Damasco.

En algunos cibercafés de la capital de Uzbekistán muestran la siguiente advertencia: "5.000 soms (4 euros) de multa por consultar un sitio pornográfico, 10.000 soms (8 euros) por consultar un sitio político prohibido".

En Corea del Norte, hasta 2003, se prohibió al pueblo conectarse a Internet. Actualmente, sólo unos cuantos miles de privilegiados pueden hacerlo aunque sólo a un limitado número de páginas que, claro está, ensalzan el régimen. Esto mismo sucede en países como Cuba, Turkmenistán, etc...

Pero no todos los que controlan a sus internautas son países con férreas dictaduras. En Estados Unidos se hizo famosa Echelon, la mayor red de espionaje y análisis para interceptar comunicaciones electrónicas de la historia. Además, el Gobierno Estadounidense también presiona a los buscadores para que aporten los datos que tienen de sus usuarios con tal de facilitar su lucha contra el terrorismo.

Me dejo en el tintero muchísimos más países y muchísimas más medidas. Esto sin contar las que nos aplicarán y que desconocemos.

No os podéis perder los siguientes documentos:
¿Cómo hacer un blog de manera anónima ? (PDF)
Handbook for bloggers and cyber-dissidents
A partir del 22 de septiembre, la Guía práctica del blogger y el ciberdisidente estará disponible en las librerías por 10 euros y también será posible descargarla en cinco idiomas (francés, inglés, chino, árabe y persa), en la web de Reporteros sin Fronteras.

Technorati tags: ciberdisidentes, Reporteros sin Fronteras

Hoy me ha llegado a la lista de correo de Eside-Café un emilio muy interesante mandado por Txus. Se trata de una réplica firmada por la coordinadora de ONGDs de Navarra en la que se critica el reciente Premio Príncipe de Asturias otorgado a Bill Gates. Sin duda no tiene desperdicio así que copy-pasteo:

El jueves 4 de mayo se hizo pública la noticia de la concesión del
Premio Príncipe de Asturias a la Cooperación Internacional, premio que
se concede anualmente "a la persona, personas o institución cuya labor
haya contribuido de forma ejemplar y relevante al mutuo conocimiento,
al progreso o a la fraternidad entre los pueblos". Y este año ha sido
concedido a la Fundación Bill y Melinda Gates por, según recoge el
acta del jurado, "el ejemplo que representan de generosidad y
filantropía ante los males que siguen asolando al mundo. Este
desprendimiento por parte de Bill y Melinda Gates constituye una
aportación valiosa a la cooperación internacional y una referencia
ética que debe llamar a la conciencia de cuantos tienen
responsabilidad y medios para contribuir a paliar las desigualdades y
carencias de tantos millones de personas".

Las siguientes líneas pretenden explicar las razones por las que esta
decisión ha causado reacciones negativas entre personas que
trabajamos, de forma voluntaria o remunerada, en Organizaciones No
Gubernamentales para el Desarrollo (ONGD). Creemos que algo sabemos
sobre desigualdades y carencias de cientos de millones de personas,
sobre males que asolan al mundo y sobre como cooperar entre personas
de distintos países para intentar mejorar esta situación y por ello la
Coordinadora de ONGD de Navarra queremos ofrecer a la opinión pública
estas líneas que no pretenden juzgar a nadie, sino simplemente aportar
otro punto de vista para que cada quien desarrolle su propia opinión.
La cooperación internacional es una realidad muy amplia. Se puede
entender de muchas formas, pero su significado es bastante concreto.
El prefijo "co" – coeducación, corresponsabilidad, colaboración,
cofinanciación... – nos avisa que hay algo que se va a hacer entre,
al menos, dos actores. Co-operar quiere decir trabajar juntos. Y para
ello es esencial la búsqueda de un trabajar de igual a igual (difícil,
sí, pero es la meta).

La cooperación no es, o no debería entenderse así, un mero trasvase de
recursos de quien tiene a quien no tiene. En la cooperación, es
esencial la figura de la "contraparte", con quien se establece una
estrecha relación. La organización del Norte (representante de la
sociedad civil del Norte) se sienta a la misma mesa con la
organización del Sur (representante de la sociedad civil del Sur),
para pensar y decidir juntas qué hacer, cómo, cuándo, dónde, con
quién, con qué... La cooperación implica compartir, afrontar
conjuntamente lo que sale mal, ilusionarse con lo que puede funcionar,
establecer puentes. Estar cerca.

El mero trasvase de fondos de quien tiene dinero a quien no lo tiene,
no crea redes solidarias, ni tejido social. La cooperación necesita
dinero, pero no es sólo dinero. La cooperación precisa que dos actores
se entiendan, se relacionen, se sienten codo a codo y trabajen duro
por mejorar las condiciones de vida de la gente, cambiando estructuras
y defendiendo los derechos humanos.

Nos tememos que la solidaridad que a menudo se nos presenta es
indolora. No cuesta. Bill Gates, una de las mayores fortunas del
planeta da una parte de su dinero. Y ese dinero seguro que rinde
buenos frutos. No lo cuestionamos. Pero nos parece que premiar esa
forma de entender la cooperación es valorar más el dinero y la
riqueza, que el trabajo bien hecho para erradicar la pobreza. Se nos
ocurren muchas organizaciones y personas con trayectorias admirables y
que co-operando, contribuyen de forma ejemplar y relevante al mutuo
conocimiento, al progreso o a la fraternidad entre los pueblos.

Se nos hace muy duro que nunca se les reconozca. Y todo premio es un
reconocimiento. Por ello, reconocer y premiar a quien tiene por
principal mérito tener mucho dinero y dar un parte de él, nos parece
grave también desde un punto de vista educativo.

Las ONGD no hacemos sólo proyectos en países empobrecidos. También
hacemos educación para el desarrollo. Queremos abrir las mentes de
nuestra sociedad del bienestar, para que se reconozca que hay una
relación directa entre nuestro enriquecimiento y su empobrecimiento.

Cuando se intenta y se defiende otra forma de vida no basada en el
materialismo, el individualismo, el consumismo..., es muy traumático
recibir el mensaje subliminal de que se premia y se reconoce a quien
es extremadamente rico. A quien le va muy bien el funcionamiento
actual del mundo, y que por ello, no empuja cambios estructurales.
Tener dinero es lo que importa. Ten dinero, y cuanto más dinero
tengas, más solidario podrás ser. Y te premiarán. Es terrible.
Para terminar. Si a cualquier escolar por pocos años que tenga les
ponemos tres palabras: naranja, peine, manzana, y les pedimos
localizar la que es distinta de las otras dos (ni mejor, ni peor,
simplemente distinta) lo adivinan en seguida. Invitamos a quien está
leyendo este artículo, a que relea las tres palabras del título y
descubra cuál no encaja muy bien con las otras dos. Y conste que no
tenemos nada en contra de los peines. Pero no son frutas. Sirven para
peinarse, pero no alimentan.

Coordinadora de ONGD de Navarra/ Garapen Lankidetzarako GKEen Koordinakundea

Technorati tags: solidaridad, Bill Gates, Coordinadora de ONGD de Navarra