El Blog de Loretahur

Artículo publicado en la Revista Deusto Nº 121 (invierno 2014). En esta ocasión, tengo la suerte de escribirlo a cuatro manos con Enrique Pallarés.

Hace unos años, casi todos recordábamos las fechas de los cumpleaños de nuestros allegados. Incluso sus números de teléfono. Si alguien, durante una conversación hablaba de un actor al que ponías cara pero no nombre, te pasabas el resto de la tarde dándole a la cabeza hasta que, en mitad de otra conversación, saltabas con la respuesta. Sin embargo, cuando ahora descubres que, para recabar de toda esa información, dependemos de nuestro smartphone o la red social de turno, intuimos que algo está haciendo la tecnología con nuestras memorias.

Algunos hablan del efecto Google. Según una investigación de la psicóloga norteamericana Betsy Sparrow publicada en la revista Science, cuando no sabemos las respuestas a determinadas preguntas, automáticamente pensamos en internet como el lugar para encontrarlas (algo así como nuestra memoria externa). De hecho, si detectamos que esa información la podemos encontrar fácilmente, no la almacenamos posteriormente en nuestra cabeza. Sin embargo, sí lo hacemos si creemos que luego será difícil acceder a ella a través de la tecnología. Incluso, en ocasiones, no recordamos las respuestas pero sí el sitio donde las habíamos localizado.

En el otro extremo nos encontramos con proyectos de lifelogging que buscan dejar un registro digital de todos nuestros recuerdos. Es el caso de MyLifeBits, desarrollado por el investigador de Microsoft, Gordon Bell. Provisto de una cámara en miniatura alrededor del cuello con GPS y una grabadora de audio en el codo, lleva años sacando fotografías cada 60 segundos, guardando todos los emails enviados y recibidos, las páginas web visitadas, llamadas telefónicas, incluso sus pulsaciones en el teclado… Es decir, su vida entera en un disco duro (cada mes genera un gigabyte de información). Además, es capaz de acceder de una manera sencilla a esa cantidad ingente de datos, logrando recuperar con facilidad con quién se cruzó por la calle el día anterior o la conversación que mantuvo hace 10 años.

Parece una locura, pero poco a poco, con el bajo coste del almacenamiento y nuestro uso de la tecnología, todos vamos creando ese lifelogging casi sin ser conscientes, dejando una constante baba de caracol en redes sociales, webs, blogs, … Lo que habrá que cuestionarse es quién tiene acceso a eso y de qué manera. De hecho, elementos tecnológicos que van apareciendo tienen tintes de ser nuestro Gran Hermano particular, como sucede con las Google Glasses que podrían grabarlo todo. Os recomendamos ver el capítulo de la serie distópica de televisión británica Black Mirror «Tu historia completa», que describe a una sociedad donde todos los ciudadanos tienen un chip implantado detrás de la oreja, que registra todo lo que hacen, ven o escuchan, permitiendo luego acceder a esos recuerdos. Inquietante… pero no por lo futurista sino más bien por lo factible y cercano que parece.

Internet pone en la punta de nuestros dedos un océano de datos. Pero, sin selección, tener acceso a toda la información es como no tener acceso a nada. La memoria de Funes el memorioso, en el relato de Borges, era inútil porque recordaba con la misma intensidad todo lo que había percibido: todas y cada una de las hojas que había visto caer, lo esencial lo mismo que lo trivial. No basta con echar la red de Google, sino hacerlo en el lugar adecuado, a la vez que uno se aplica a la imprescindible tarea de separar la lubina y la langosta, del zapato roto y del plástico inútil. Google no ofrece los resultados por orden de solidez científica ni siquiera con garantía de objetividad y verdad. Queda un amplio margen, pues, para la siempre necesaria selección crítica. Ante un documento «encontrado» en internet conviene plantearse preguntas como estas: ¿Quién es el autor de la información y cuál es su competencia o preparación sobre lo que escribe? ¿Qué tipo de documento es: artículo académico, artículo periodístico, post de un blog, etc.? ¿Es original o la información procede de otro documento? ¿Tiene el documento y el sitio donde está alojado el respaldo de alguna institución académica o científica de garantía? ¿En qué fecha se publicó? ¿Qué argumentos utiliza? ¿Puede estar ya obsoleta la información? Etc.

¿Hace internet y la tecnología que nuestra memoria se dedique a cosas realmente importantes, despejándola de datos superfluos, o por el contrario la vuelve más vaga? Quizás sin el ejercicio apropiado, se vaya degradando poco a poco hasta llegar a un punto de no regreso porque no nos acordemos de si eso era importante. Aunque esto mismo sostenía Sócrates en su día sobre la escritura a la que le otorgaba la propiedad de destrucción de la memoria y debilitamiento del pensamiento. En el Fedro de Platón, relata Sócrates la reprensión del rey Thamus a Teuth, cuando este último le presentó con orgullo su invento de la escritura: «Producirá en el alma de los que la aprendan el olvido por el descuido de la memoria, ya que, fiándose de la escritura, recordarán de un modo externo, valiéndose de caracteres ajenos; no desde su propio interior y de por sí». En 1477, no muchos años después de la invención de la imprenta, Hieronimo Squarciafico, humanista y conocido editor veneciano, expresó una preocupación semejante respecto a este nuevo invento: «La abundancia de libros hará a los hombres menos estudiosos». Hoy comprobamos que ni la escritura ni la imprenta han conseguido destruir la memoria. Por el contrario, con la escritura y los libros han aumentado las posibilidades –y la necesidad– de ejercitarla.

Por otro lado, también deberíamos valorar más nuestra capacidad de olvido, donde se fundamentan acciones como el perdón. Pero para que nadie se olvide de este artículo, por si acaso, lo dejaremos aquí por escrito.

Imagen de Nicholas “Lord Gordon” (CC by-nc-nd).

No soy muy amiga de escribir resúmenes de año. Tampoco de hacerme propósitos para el que entra (porque ya sé dónde van a acabar… ). Pero como me ha tocado elaborarlo para la radio y llevo mucho tiempo sin escribir en el blog, aquí os va un Zeitgeist de los Zeitgeist.

Este término alemán se puede traducir como “espíritu de nuestro tiempo“, englobando el concepto de clima intelectual y cultural de una era. Es además una palabra que usan mucho las plataformas web para hacer su repaso anual. Ese es el caso de Google, que desde 2000 saca los términos que más se han buscado por países. Este año en España nos encontramos con datos como los que siguen:

• Términos que han registrado un mayor crecimiento: personajes (algunos de ellos fallecidos) como Paul Walker o Álvaro Bultó, apps como Line o Apalabrados y programas de televisión ya viejitos como Gran Hermano o Eurovisión.
• Han hecho un análisis específico de la palabra crisis, por la que está cayendo. Sin embargo, “crisis de ansiedad” supera a “crisis económica” en las búsquedas. Les siguen “crisis de pareja”, “crisis de subsistencia” y “crisis existencial”.
• Personajes que han arrasado en las búsquedas: tenemos al cantante Pablo Alborán, seguido de la controvertida Miley Cyrus.
• De entre las búsquedas “Qué es…” encontramos: qué es escrache (que ha sido nombrada también como la palabra del año por la Fundéu), qué es ciclogénesis (una palabra que nos han enseñado los telediarios) o qué es reiki.
• Para la pregunta “Cómo…”, tenemos, por ejemplo, cómo pagar Whatsapp, cómo tener labia o cómo ahorrar luz.
• Acontecimientos sociales: el accidente de tren de Santiago, la Fiesta del cine o el atentado de Boston se cuelan entre los top 10.
• En el terreno musical, los cantantes con mayor crecimiento de este año son el fallecido Lou Reed y la nueva sensación de Disney, Violetta.
• En el mundo del deporte, dos profesionales que nos abandonaron este año: Álvaro Bultó y María de Villota.
• Tecnología: el Nexus 5, el iPhone 5 y la PS4 y en cuanto a las aplicaciones que destacan nos encontramos con Line, Invizimals o la DGT.

Pero como no solo de Google vive el ser humano, ¿qué más ha pasado este 2013?

En noviembre Twitter salió a bolsa al igual que lo hiciera Facebook el año pasado. A pesar de que muchas personas hablan de una nueva burbuja bursátil, ambas plataformas van a cerrar previsiblemente el año duplicando su valor. Por cierto, si Facebook tuvo su película, Twitter también contará con su serie.

Está claro que 2013 ha sido el año de los formatos más visuales, siendo las fotografías y los vídeos los principales contenidos generados en internet. Las redes sociales han movido ficha durante 2013 en este ámbito: Twitter lanzó en enero Vine para compartir vídeos de 6 segundos o menos. Facebook reaccionó activando también los vídeos en Instagram.

Además de vídeos e imágenes, seguimos trabajando las presentaciones. Slideshare ha sacado su Zeitgeist 2013 analizando todas las que se han subido este año a su plataforma. Las conclusiones son claras: las presentaciones más exitosas son cada vez más cortas, con menos texto y más imágenes.

En cuanto a seguridad y privacidad, tenemos un protagonista indiscutible: Edward Snowden, que destapó los programas de vigilancia masiva de la NSA, dejando la seguridad de internet en entredicho. Como él bien decía, si los estados quieren saber lo que piensan los ciudadanos, que les pregunten y no les espíen. Un nuevo concepto de contenidos con fecha de caducidad está tomando fuerza en EE.UU. gracias al éxito de Snapchat, una app de mensajería instantánea que permite compartir mensajes que se borran una vez leídos. Facebook le ha tirado los trastos ya varias veces, pero por ahora se resisten a ser comprados.

Tenemos moneda nueva en la oficina: Bitcoin. Esta moneda virtual ha dado mucho que hablar durante 2013, superando en noviembre el umbral simbólico de los 1.000 dólares. Popular entre los “geeks”, el bitcoin también se ha vuelto la moneda “oficial” de los criminales, por ejemplo, para vender drogas en la web clandestina Silk Road, cerrada en octubre por el FBI.

Google nos presentaba en febrero de 2013 lo que esperan que sea su proyecto estrella de realidad aumentada: Google Glass. Aún no están a la venta, pero muchos indican que pudieran ya ser el regalo estrella de 2014.

Musicalmente hablando, si analizamos el año en Spotify, nos encontramos con los siguientes datos:

• 4.500 millones de horas de escucha.
• 24 millones de usuarios.
• Cantantes y grupos más famosos: Rihana, Macklemore e Imagine Dragons.
• Canción más viral: Get Lucky de Daft Punk.
• El 20% de las canciones del catálogo de spotify nunca han sido escuchadas.

Juego de Tronos ha sido, por segundo año consecutivo, la serie más descargada en internet, según Torrent Freak, siendo el número de descargas superior al de telespectadores. Le siguen Breaking Bad y The Walking Dead.

También tenemos a los perdedores del año: el PC, que ve como sus ventas bajan sin parar ante smartphones y tabletas; Microsoft, que no termina de adaptarse al nuevo mundo sin PC y BlackBerry, que al igual que Nokia en su día, está sufriendo a Android e iOS. De hecho, Android se ha convertido en el sistema operativo de smartphones favorito, superando a iOS. Pero que se ande con ojo Google porque algunos de los fabricantes que lo incorporan en sus móviles, como es el caso de Samsung, están empezando a impulsar su propio sistema. Aquí tenéis más fracasos tecnológicos de 2013.

¿Y qué nos deparará el 2014? Pues muchas palabras nos taladrarán los oídos día sí y día también: Big Data, impresión 3D, Internet de las Cosas, …

Desde este pequeño txoko digital que cumplirá sus 9 años de vida este 2014, os deseo que tengáis un año espectacular. Pero no vale con esperar a que sea así… tenéis que hacerlo espectacular vosotros.

¡Nos seguimos leyendo un año más!

Artículo publicado en la Revista Deusto Nº 120 (otoño 2013).

Lejos queda ya el día en el que dos estudiantes de doctorado de Stanford juntaron sus caminos para desarrollar un motor de búsqueda que actualmente resulta imprescindible en nuestras vidas digitales. Un servicio que en sus inicios (27 de septiembre de 1998) estaba soportado por un servidor con 80 CPU y dos routers HP. Ahora, bajo el paraguas de Google, podemos encontrar infinidad de servicios dispares y más de 50.000 empleados seleccionados minuciosamente entre lo mejorcito. Pero no todos los servicios han sido creaciones de esos excelentes ingenieros. Google tira de chequera con bastante facilidad haciendo buena la máxima de “Si no puedes con el enemigo, únete a él”. De hecho, la propia compañía dice que, de media, adquiere más de una empresa por semana desde 2010. Nos daremos aquí un paseo por algunas de esas compras que, con más o menos éxito, ha hecho el gigante de Mountain View.

Sin duda, el servicio más conocido y que antes nos salta a la mente es YouTube. La plataforma de vídeos fue creada en febrero de 2005 por tres antiguos empleados de Paypal y su éxito no se hizo esperar. Para diciembre de ese mismo año recibían ya más de 50 millones de visitas al día. Ese boom no pasó desapercibido a los ojos de Google, que intentó plantarle cara con su propia web (Google Video) pero se rindió a la evidencia, comprando YouTube por 1.650 millones de dólares en acciones en octubre de 2006.

Blogger, uno de los primeros servicios de publicación de bitácoras, también fue una adquisición sonada. Lanzado en 1999, Google se hizo con la empresa Pyra Labs, madre de la criatura, en 2003 para comerle terreno a la que era por entonces la plataforma de blogs con más éxito: Movable Type. La compra hizo que todos los servicios premium de Blogger se volvieran gratuitos y ha sufrido múltiples “cirugías estéticas” para cambiar su aspecto. En la actualidad sigue siendo un referente junto con WordPress.

Si os hablo de Dodgeball, quizás no os suene de nada. Sin embargo, si menciono Google Latitude, puede que os diga más. Ese es el nombre que tiene actualmente esta herramienta. Dodgeball era un servicio con el que compartir la localización mediante SMS, para así saber dónde estaban tus amigos o encontrar sitios interesantes. A estas alturas del artículo, ya sabéis cómo acaba esta historia. Una práctica muy habitual por parte de Google es, además de comprar el producto, hacerse con los servicios de sus creadores. Sin embargo, con Dodgeball la cosa terminó mal y sus dos fundadores abandonaron Google de malas maneras. Meses después crearon Foursquare, consiguiendo vencer a su antiguo producto y, a la vez, dar en las narices al gigante de internet.

No solo de software vive Google. La empresa de móviles Motorola cayó también en sus redes en agosto de 2011. La razón de esta compra no era tanto la de lanzarse a fabricar “cacharrería”, sino contrarrestar a Apple en el contencioso que mantenían mediante patentes. Con la compra, Google se hizo con más de 17.000 patentes que tenía aprobadas la compañía especializada en electrónica y telecomunicaciones.

En España, algún emprendedor también ha vivido esta situación de ensueño (… o pesadilla, dependiendo que cómo termine la historia). Es el caso de Panoramio, una web donde los usuarios cuelgan imágenes geolocalizadas. En octubre de 2005, Joaquín Cuenca y Eduardo Manchón pusieron en marcha su proyecto. Dos años después, Google llamaba a su puerta. Ese fue el caso igualmente de la web VirusTotal.com, de Hispasec Sistemas, una empresa de seguridad informática malagueña.

Pero, a pesar de lo que pudiera parecer, Google no es el rey Midas y todo lo que toca no se convierte en oro. Y si no, que se lo digan a Jaiku, una plataforma de microblogging, que Google adquirió para intentar paliar el éxito de Twitter. Sin embargo, con la maldición que tiene en el mundo de las redes sociales, no alcanzó su meta, abandonando dos años después el proyecto.

Otras compras sonadas han sido Picasa, el servicio de imágenes junto a Picnik, para la edición de fotografías; la herramienta de creación de feeds, Feedburner; la empresa de publicidad digital, DoubleClick; el sistema operativo de móviles Android y así un largo etcétera. Tan largo, que el modelo de negocio de muchas startups es que Google las compre. Ahora bien, que los chicos de California se anden con ojo, porque otros multimillonarios de internet han sacado también su cartera a pasear.

Imagen de Historias Visuales (CC by-nc-sa).

Lo prometido es deuda. Anuncié que dejaría por aquí el material que usé en el curso “Educación conectada: la escuela en tiempos de redes” organizado por el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte y la Universidad Internacional Menéndez Pelayo, y una tiene palabra digital.

Nombres como Facebook, Tuenti o Twitter forman ya parte de nuestro día a día. Si bien seguimos hablando del tiempo con los vecinos en los ascensores, quizás en ocasiones nos descubramos consultando en nuestro smartphone sus últimas actualizaciones (o pasemos a hablar del tiempo en este nuevo espacio digital). Todo un cambio tecnológico, comunicacional y, como no, social (entrando en ocasiones en el debate de si es antes el huevo o la gallina). Las redes sociales no son un invento que haya surgido al amparo de internet. Siempre han existido, solo que ahora se ha incrementado el tamaño de las mismas gracias a la tecnología. Como dice Genís Roca, “la capa digital es como un superpoder que permite ampliar las capacidades de los seres humanos”. La cuestión está en quién tiene ese superpoder, quién quiere este poder y quién puede tener este superpoder. Pero una cosa es ya evidente: los jóvenes de hoy en día vienen con el superpoder de serie. Pero ojo, porque su superpoder consiste en sentir como algo natural a la tecnología y no temerla. Pero no supone que vengan aprendidos de sus peligros o de sus posibilidades. De hecho, descubrimos en ocasiones que al dar por asumida esa tecnología, se dejan de hacer preguntas.

La incertidumbre que nos genera lo que no podemos controlar, normalmente nos paraliza. El ser humano por naturaleza necesita gobernar lo que hace, entender lo que le rodea. Tendemos a asimilar lo desconocido como un peligro potencial en vez de hacerlo como una oportunidad. Es por esto, que las nuevas tecnologías nos provocan una serie de miedos que tendremos que aprender a controlar: la celeridad con la que cambian (muy típica también de la sociedad en la que vivimos), la privacidad, las condiciones de uso (o abuso) de algunas plataformas… Como personas, ciudadanos, podemos elegir: vivir en la red (residentes digitales), visitar la red (visitantes digitales), incluso ignorar la red. Pero como padres, formadores, docentes… tenemos la responsabilidad de conocer, puesto que vamos a educar para vivir en la red. Los que estamos fuera de esos límites difusos que nos pone la etiqueta “nativos digitales”, seguimos dando vueltas a esto de la identidad digital recursivamente sin percatarnos de que, los que vienen por detrás, ya no se lo plantean y nos miran con caras raras. Su identidad digital está más que asumida y dan por hecho también que la identidad digital de las instituciones que les rodean debería ser así.

Para diseñar un plan de medios sociales para un centro educativo tenemos que arrancar respondiendo a una serie de preguntas que nos marcarán el rumbo del mismo: ¿qué objetivos perseguimos con los medios sociales en internet? ¿a quién nos queremos dirigir? ¿dónde lo haremos? ¿cómo y cuándo? ¿cómo mediremos la efectividad de nuestras acciones? Estas respuestas determinarán un modelo de presencia en la red que debe quedar recogido negro sobre blanco, evitando así la improvisación y los bandazos, porque en internet los patinazos se pagan caros. Debemos tener en cuenta que no se trata de un plan aislado, sino que debe formar parte del plan de comunicación global que integrará acciones online y offline. Además, debe quedar también claro qué personas serán las responsables de ejecutar esas acciones, para que no quede como una serie de obras aisladas hechas por voluntarismo.

Durante el curso, dividimos la sesión según las preguntas que debe responder el plan de medios sociales, para trabajar luego en grupo esas cuestiones. De hecho, hicimos en clase un esqueleto que podéis consultar y comentar. La experiencia fue de diez. Como siempre, acabo yo aprendiendo casi más que enseñando. Agradecer a José Luis Cabello y Carlos Magro la oportunidad y a todas las personas con las que coincidí por hacerme sentir como en casa :-).

El título de este post es una vil copia del curso en el que tengo la suerte de estar la primera semana de septiembre en A Coruña convocado por el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte y la Universidad Internacional Menéndez Pelayo: Educación conectada: la escuela en tiempos de redes [programa]. Compartiré espacio (aunque no tiempo, confirmando el principio de incertidumbre de Heisenberg) con viejos conocidos y gente a la que tengo ganas de “desvirtualizar”: Tíscar Lara, Julen Iturbe-Ormaeche, Juan Sánchez Martos, Víctor Cuevas, Charo Fernández, David Álvarez, Urko Fernández y por supuesto, Carlos Magro y Jose Luis Cabello, organizadores de todo esto.

Los que estamos fuera de esos límites difusos que nos pone la etiqueta “nativos digitales”, seguimos dando vueltas a aquello de la identidad digital recursivamente sin percatarnos de que, los que vienen por detrás, ya no se lo plantean y nos miran con caras raras. Su identidad digital está ya más que asumida y dan por hecho también que la identidad digital de las instituciones que les rodean deberían ser así. Por eso ya no les vale que esa identidad tenga vacaciones o fines de semana, ni que opere de 9 de la mañana a 7 de la tarde. Se acabaron los horarios. Igualmente se asombran cuando en las encuestas de acceso a la universidad se les pregunta si usan redes sociales y cuáles. Es como si a nosotros nos preguntaran si vamos a los bares y cuáles son los que más frecuentamos.

Las cuentas de resultados en estos tiempos convulsos están desviando nuestro rumbo para convertir a los centros educativos en un “captador” de estudiantes, haciendo que confundamos con frecuencia comunicación con marketing. Y no solo eso: valoramos más la comunicación hacia afuera que la interna. Sin embargo, en esa comunicación interna radica el éxito: con ella se crea la fidelización entre los estudiantes y la institución, se co-crea al descubrir caminos donde “juntas gente y pasan cosas” e incluso la empatía deja de ser una palabra desconocida para convertirse en una actitud.

La comunicación en tiempo de redes va madurando poco a poco, aunque aún muchos creen que esto es un juego que pasará de moda. Siempre que escucho un comentario en esta línea recuerdo una vivencia de hace ya unos cuantos años, cuando las cámaras de fotos digitales estaban asomando las narices. Me desplacé a una tienda de fotografía de las de toda la vida y les pregunté por los modelos que tenían. Cual fue mi sorpresa al recibir la siguiente contestación: “Nosotros no tenemos cámaras digitales y no vamos a venderlas. Eso es una moda pasajera que no podrá con el modelo de los carretes”. Hoy esa tienda ha desaparecido. Así que como de juego no tiene nada, habrá que hacer las cosas con premeditación y alevosía: con un plan de comunicación digital que responda a las principales preguntas: ¿a quiénes? ¿dónde? ¿qué? ¿para qué? y con capítulos especiales para crisis digitales y métricas sociales que nos indiquen si esas preguntas se están respondiendo de manera adecuada. Además, habrá que tener en mente que la identidad de una institución (fijaos que no he puesto el apellido digital por detrás) la conforman todas las personas que pertenecen a la institución. Así que tenemos entre manos un puzzle distribuido y de muchas piezas. ¿Te animas a montarlo?

Imagen de nicocrisafulli (CC by).

Artículo publicado en la Revista Deusto Nº 119 (verano 2013).

Arranco este artículo con una cita del siempre acertado Zygmunt Bauman: «La construcción de identidad implica el triple desafío (y riesgo) de confiar en uno mismo, en otros y también en la sociedad». Con la irrupción del plano digital, la parte en la que confiamos en otros y en la sociedad adquiere mayor relevancia porque, si ya de por sí nos cuesta bastante controlar lo que nosotros mismos generamos en la red, lo que los demás crean sobre nuestra persona es otro reto. Por no hablar de que muchas plataformas en las que participamos se hacen dueñas y señoras de nuestra información tras firmar de manera inconsciente la letra pequeña al crear la cuenta.

En el plano analógico, cuando nos equivocamos, tenemos la posibilidad de enmienda y de dejar que el paso del tiempo y nuestra limitada memoria hagan borrón y cuenta nueva. Además, nuestro error suele tener un radio de acción limitado. Sin embargo, en esta época de extimidad, de plataformas online que se encargan de hacer que los datos persistan durante años, vuelen raudos y virales, y que además los encontremos con facilidad en el maremágnum, el derecho al olvido se presenta como un concepto clave para que dentro de unos años no seamos esclavos de curriculum vitae no deseados.

Este derecho recoge la posibilidad de que una persona pueda borrar, bloquear o suprimir información propia que se considera obsoleta por el transcurso del tiempo o que de alguna manera afecta el libre desarrollo de alguno de sus derechos fundamentales. Esto incluye una multa publicada en el BOE, una noticia en un periódico, una actualización en una red social… Pero si las dos características digitales que imposibilitan principalmente nuestro olvido son la persistencia de la información y la facilidad de encontrarla, tenemos el debate servido: ¿quién debe eliminar el dato: la plataforma que lo alberga o la que hace que lo encontremos? Ilustrado con un ejemplo, ¿debe un periódico borrar de su hemeroteca una noticia o deberá ser Google quien evite que lleguemos a esa hemeroteca? En España, la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) lo tiene claro y mantiene un largo contencioso desde hace tiempo con Google para que sea el buscador el que deje de dar acceso al contenido. Por supuesto, la empresa alega que ellos se limitan a rastrear la red, sin censuras, y que la responsabilidad recae sobre los administradores de la página web, dado que pueden usar herramientas como los ficheros robots.txt que indican a las arañitas del buscador que no rastreen determinados contenidos. También se escudan en que su sede está en California, lejos de la legislación comunitaria.

Y si entre la fuente del «problema» y el buscador no se ponen de acuerdo en quién debe actuar, ya no entramos a valorar la más que probable viralidad, que habrá hecho que esa información se replique por muchos otros espacios, redes sociales y demás conductores digitales. Asimismo, es probable que haya volado a servidores lejanos en la nube (y en la legislación).

De hecho, redes sociales como Facebook también se posicionan, como no podía ser de otra manera, en contra de los planes de la Unión Europea de regular de manera global el derecho al olvido. Mientras tanto, aparecen casos como el de la gimnasta Marta Bobo, a la que le sigue persiguiendo una noticia de 1984 sobre una presunta anorexia. Eso fue publicado cuando tenía 18 años. Ahora cuenta con 47 y alega que ni siquiera era cierta. Porque otra característica de internet es que, a determinados bulos, el paso del tiempo les confiere una certeza con la que no contaban cuando se generaron en medio del caos. Cuando el río suena, la mayoría nos quedamos con ese murmullo sin contrastar.

Aparecen además otros ingredientes en esta ensalada de datos como son la libertad de información y expresión, la finalidad cultural e histórica,… que hace que los límites del derecho al olvido se tengan que revisar caso por caso.

Una distopía recurrente en libros y películas de ciencia-ficción es la de discos duros de nuestras vidas a disposición de cualquiera. Muchas plataformas que hacen minería de datos y juntan en una única web información dispersa, nos avisan de que esa distopía está más cerca de lo que pensamos. Hasta el MIT habla ya del Temporary Social Media o publicaciones efímeras con fecha de caducidad, como nuestras conversaciones analógicas. Ese es el caso de aplicaciones como Snapchat, una app móvil que permite a los usuarios enviar imágenes, vídeos cortos o mensajes y hacerlos visibles durante un periodo corto de tiempo, momento en el que desaparecen. Incluso Facebook, animado por el éxito de Snapchat, sacó su propia versión, denominada Poke.

Si bien antes teníamos guardados a buen recaudo esos álbumes con fotos vergonzosas de la infancia que nuestros progenitores se encargaban de airear en el momento más inoportuno, ahora es como si en cada rincón digital hubiese un familiar deseoso de sacarlas a relucir. Internet, por ahora, no olvida. Aunque quizás, más que olvidar, debería dejar rectificar.

Imagen de Jorge Felipe Gonzalez (CC by-nc-sa).

Creo que ya he dejado caer por aquí en más de una ocasión ([1] y [2]) la incertidumbre que me genera esta sociedad de las prisas en la que estamos inmersos. Sobre todo porque tengo la sensación de que no hay vuelta atrás. Si bien antes podías decidir si entrabas en la carrera de la rata que, cuanto más rápido le da a la rueda, más rápido corre sin moverse, ahora parece que con que los de al lado le den a la rueda, todos nos precipitamos a la misma velocidad.

Supongo que mi profesión y entorno marcan esta sensación, que quizás no sea igual fuera de mi endogamia. Pero ahora más que nunca, cuando miro a mi alrededor en el transporte público, veo todas las cabezas agachadas mirando pantallas. Nos pasamos todo el día conectados. Y a esa conexión constante, se la acaba de sumar una característica bastante molesta: la instantaneidad. Nos hemos vuelto unos impacientes crónicos. Exigimos respuesta rápida a todos nuestros inputs comunicativos. Si no nos responden a un email en un plazo corto, creemos que a la otra persona le ha pasado algo. Y claro, atacamos por otro frente (como diría un amigo, “por tierra, mar y aire“). Esta tira de Alberto Montt, creo que lo ilustra estupendamente (y aunque parezca humor llevado al absurdo, debo decir que lo he vivido en carnes):

Hemos convertido herramientas asíncronas en síncronas. Por ejemplo, la gracia del email era esa característica que nos permite escribir un mensaje cuando tenemos tiempo y al receptor leerlo (y responderlo si lo estima oportuno) también cuando dispone de él. Esta asincronía está pasando por malos momentos porque cada vez entendemos que el tiempo de respuesta tiene que ser más corto (casi como una llamada de teléfono o un mensaje de whatsapp).

Además, a mí me llevan los diablos cuando las personas terminan confundiendo herramientas y ámbitos. Por ejemplo, whatsapp pertenece a mi plano personal. Así que cuando alguien trata de gestionar temas laborales en él, saco las uñas. No solo por la invasión de ese plano personal, sino también porque no creo que mediante mensajes cortos se traten adecuadamente estos temas.

Cierro el post con una frase que se me quedó grabada del libro “El desajuste del mundo“: “Ahora todos los acontecimientos del mundo ocurren ante los ojos de la humanidad entera y en tiempo real“. Pero no es necesario que les demos respuesta al momento ;-).

Redes sociales, participación, co-creación, web 2.0, política 2.0, periodismo 2.0, sociedad 2.0, ponga-aquí-lo-que-quiera 2.0, … y todo el rato en nuestra burbuja. Cuando saco un poco la nariz de este mundo endogámico, me asusto. Porque estamos creando sociedades digitales y dejando fuera a mucha gente. La brecha digital hace mucho que mutó de un concepto simplón que separaba conectados y no conectados. Ahora esa brecha tiene muchas tonalidades de grises y se mide por saber usar todas las herramientas que nos rodean en nuestro día a día.

Así que cuando me ha llegado la información de la reducción de los KZgunes, me he echado a temblar. Para los que no viváis en Euskadi, quizás no sepáis de qué os hablo. KZgunea es la red vasca de telecentros, donde se ha ofrecido acceso libre a internet y formación gratuita durante 12 años. Con la manida crisis, está previsto reducir la plantilla al 50% (unos 60 despidos) y reducir drásticamente la atención y los servicios ofrecidos en los centros. KZgunea ha trabajado con los sectores más desprotegidos de la sociedad (inmigrantes, personas mayores, personas con discapacidad, etc.) dotándoles de conocimientos y herramientas que les permitan integrarse en la sociedad. Podemos invertir mucho en innovación, pero es imprescindible que esa innovación revierta en toda la sociedad. Así que el papel de los KZgunes, en mi opinión, es vital.

Aunque me da miedo el activismo del clic, no quería que este blog se quedara callado. Tenéis también una petición en Change.org que lleva más de 700 firmas, una cuenta en Twitter donde van contando las novedades (@kzguneakezitxi) y un blog. ¡Mucho ánimo!

Imagen de aiaraldea.com (CC by-sa)

Cuando me toca hablar de cómo gestionar la identidad digital de una institución, planteo siempre cuatro preguntas (importante además el orden en el que van):

1. ¿Qué? Para descubrir los objetivos que tenemos en el ámbito digital y qué queremos lograr.
2. ¿Dónde? Con los objetivos claros, ahora ya podemos decidir a qué bares nos tenemos que mover para ejecutarlos. Si nos vamos sin saber si lo que queremos es buscar novio o charlar tranquilamente con los amigos, seguro que nos equivocamos de lugar. Incluso a veces es mejor quedarse en casa ;-).
3. ¿Cómo? Qué herramientas nos ayudarán para interactuar y con qué netiqueta nos tenemos que desenvolver.
4. ¿Vamos bien? Si no medimos lo que hacemos, ¿cómo sabremos si se están cumpliendo los objetivos?. Y aún más importante, si no medimos, no detectaremos tendencias hasta que ya hayan pasado. Las redes hablan y nos cuentan mucho más que los tuits que nos lanzan o los comentarios que nos dejan en Facebook. Ver cómo se propaga la información nos permite saber mucho de la audiencia a la que nos dirigimos. Si no medimos, jamas podremos ver eso.

Este post se va a centrar precisamente en esta última pregunta: las métricas sociales. Además, lo haré basándome en las social media metrics creadas por Avinash Kaushik allá por 2011 y que siguen tan vigentes. Se alejan de la métrica fácil, es decir, del número de followers, fans, etc… Estos números son como el chocolate del loro, que deslumbra fácilmente a los que no conocen el terreno pero que dicen poco de la efectividad de nuestra estrategia (por no hablar de lo fácilmente falseables que son… hay todo un mercado negro de compra/venta de seguidores ahí fuera).

Los cuatro factores que evalúan estas métricas sociales son: conversación, amplificación, aplauso y valor económico.

Conversación
Se trata del número de comentarios o respuestas de la audiencia por publicación. En todas las redes podremos analizar este ratio: Facebook, Twitter, YouTube, Flickr, LinkedIN, Pinterest, …

Amplificación
Aquí se mide el ratio de viralización de nuestros contenidos. Por tanto, en Twitter será el número de retuits por publicación, en Facebook el número de “comparticiones” por post, en YouTube también el número de veces que ha sido compartido un vídeo, …

Aplauso
Aquí estamos analizando lo que gusta. Por tanto, en Twitter será el número de favoritos por tuit, en Facebook el número de “Me gusta” por publicación, en Google+ el número de +1, en YouTube el número de likes por vídeo, …

Valor económico
Avinash Kaushik propone este cuarto factor que yo no voy a detallar, porque se aleja del ámbito de la comunicación para acercarse más al del marketing.

¿Pero cómo hacemos para medir todo esto? A manija puede ser una locura si tenemos mucha interacción. Facebook nos da éste dato en sus estadísticas permitiéndonos acotar por fechas (Facebook Insights). YouTube y Flickr también tienen sus propias estadísticas. Pinterest las acaba de incorporar recientemente. Twitter nos lo pone un poco más difícil, así que tendremos que tirar de aplicativos de terceros. Uno de los mejores es, en mi opinión, SocialBro. Esta herramienta desarrollada por unos andaluces está plantándole cara ya al mismísimo (y carísimo) Radian 6 de SalesForce. Se trata de una extensión para Chrome que analiza nuestra cuenta de Twitter dándonos datos como la mejor hora para tuitear a nuestros seguidores (incluso sesgando a estos por listas que tengamos creadas), el idioma que usan, los usuarios inactivos desde hace mucho, los que no nos siguen, las palabras que más usan, … y ahora acaban de incorporar estas métricas sociales que hemos detallado anteriormente. Cuesta encontrar el enlace para crear la cuenta gratuita, pero aquí está.

Otra herramienta interesante que se basa en las métricas sociales de Avinash Kaushik y que te ofrece un panel con todas las redes a la vez es True Social Metrics. Podrás enganchar la cuenta de Twitter, la página de Facebook, la de Google+, YouTube, un blog, Pinterest, LinkedIN, SlideShare, …

En otro post trataré las agencias de calificación social. Es decir, Klout, PeerIndex, Kred y otras hierbas ;-).

Imagen de anieto2k (CC by-sa)

Artículo publicado en la Revista Deusto Nº 118 (primavera 2013).

Algunas, que ya vamos coleccionando años y canas, aún recordamos los días en los que había que bajar a la calle en busca de una cabina telefónica para llamar. Cabinas que van desapareciendo gradualmente a excepción de ciudades como Londres, donde son un elemento turístico/decorativo más. Pero entonces llegó el móvil (por aquellas fechas, llamarlo móvil era toda una ironía, porque tenía las dimensiones de un ladrillo) y con él, la mensajería instantánea.

El SMS (Short Message System) cumplió, en 2012, 20 años. El 3 de diciembre de 1992, un ingeniero de Vodafone en Reino Unido mandó el primer mensaje con un escueto “Feliz Navidad”. Probablemente no se imaginaría que, años más tarde, las centralitas se colapsarían por su uso en fechas como Nochevieja, Año Nuevo y el Día de los Enamorados. Aunque mantiene cifras escandalosas (en 2011 se mandaron más de 6 billones en el mundo), muchos servicios han llegado para darle la puntilla y acabar con su hegemonía.

Si hace unos meses, el caballo ganador era WhatsApp, los últimos movimientos de la compañía han dejado muchas incógnitas. Y es que, tras ejercer la estrategia de la “droga 2.0”, (primero ofrecen un servicio gratuito, atrapando a una gran masa de usuarios, para luego empezar a cobrar por ese servicio), muchos son los que están empezando a buscar servicios alternativos. Eso sí, su maniobra está siendo impecable: no están solicitando a todos sus usuarios que paguen el irrisorio precio anual (0,76 €) sino solo a algunos. De esta manera, esas personas se ven obligadas a hacerlo, dado que el resto de sus contactos siguen usando este servicio, y cuando, a su vez, les toque a esos contactos renovar, tendrán la misma razón. También se rumorea que Facebook, que últimamente está con la chequera en la mano (hace unos meses se hizo con Instagram), podría adquirir el servicio tras no conseguir que triunfe su Facebook Messenger para smartphones. Y, por supuesto, Google también está olfateando el terreno por si puede adquirir otro producto más.

Uno de los rivales de WhatsApp que se ha hecho un hueco en un tiempo récord ha sido Line. Esta aplicación japonesa ha conseguido más de 100 millones de usuarios en 19 meses (a Twitter le llevó lograr ese público 49 meses y a Facebook, 54). Line no solo es multiplataforma (Android, iOS, BlackBerry y Windows Phone) sino que además cuenta con versión para ordenador. Junto a la mensajería, incorpora también llamadas VoIP, una característica que se echa en falta en WhatsApp, y unos emoticonos muy particulares, denominados emojis. Es tal su apuesta por el mercado español, que incluso ha realizado varios anuncios publicitarios para la televisión con dos actores muy conocidos.

Una de las características que comparten tanto WhatsApp como Line es su falta de seguridad y privacidad. Y para cubrir este hueco, tenemos SpotBros, una aplicación desarrollada por unos antiguos alumnos de la Universidad de Deusto, que hace que solo podamos recibir mensajes de personas conocidas. Incorpora un newsfeed al estilo del de Facebook con todas las actualizaciones de nuestros contactos. Y cuenta también con el “shout” (grito), un canal para hacer preguntas a otros usuarios que se encuentren ubicados en los alrededores y que detecta mediante la geolocalización. Otra novedad es la posibilidad futura de que las personas puedan chatear también con las empresas que les interesen. Sus creadores aseguran que, desde que WhatsApp es de pago, registran 20.000 usuarios nuevos al día.

Las operadoras de telefonía también han dado sus pasos. Tras comprobar como los ingresos por los SMS han caído en picado, y viendo las orejas al “lobo WhatsApp”, decidieron unirse en 2012 (Movistar, Orange y Vodafone) y lanzar Joyn. Sin embargo, no obtuvieron mucho éxito. Lo mismo le pasó a Telefónica, que movió ficha en solitario, creando TU me, una aplicación propia y gratuita que permite a los usuarios intercambiar mensajes de texto y de voz, realizar llamadas y compartir fotos o información sobre su localización. Todo ello de forma gratuita. Sin embargo, el experimento le salió rana, así que ha optado por la apuesta de una de sus compras más cacareadas: Tuenti. Así, el último rediseño de esta red social convierte el chat en el protagonista del portal al permitir una conversación online simultánea de hasta 30 participantes.

Vemos, que sin un heredero claro aún para el SMS, las operadoras dicen adiós con lágrimas en los ojos a un servicio que les ha sido altamente rentable, dado que cobran en torno a 15 céntimos de euro por mensaje, cuando su coste no llega ni a 0,1 céntimos. Ahora su caballo ganador ya no está ni en esos SMS ni en la voz. Las tarifas de datos serán sus nuevas tablas de salvación.

Imagen de Gonzalo Déniz (CC by)