Tras la charla de Michael Schrage sigo sin saber si el mundo de la manida web 2.0 es rentable. Lo que sí me ha quedado claro es que aquí el ritmo de invención de palabras es elevadísimo. Hoy me ha tocado descubrir lo que es linkonomics: la economía del enlace.
Hemos pasado de un paradigma en el que lo importante era la tecnología, a otro en el que lo que realmente se valoraba era al usuario, para pasar ahora a centrarnos en el enlace. Y la gracia de la palabra enlace es que la podemos interpretar de dos maneras:
- Como el link entre páginas (vertiente más técnica)
- Unión entre personas (vertiente más social)
Para mostrarnos esto, Michael nos ha hecho ver que el primer analista español de redes fue el grandísimo Ramón y Cajal con sus investigaciones sobre el sistema neuronal. Internet es algo así como un cerebro: cada usuario es una neurona con información propia, pero ¿qué sería de esas neuronas sin sus interconexiones? Esto es, lo que da valor es esa inteligencia colectiva, porque lo que no se comparte, se pierde.
Lo único con lo que no estoy de acuerdo es con una de las reflexiones del resumen ejecutivo de la Fundación de la Innovación Bankinter. Allí se expone que la web 2.0 no ha sido una revolución tecnológica, sino una revolución social. Está claro que una herramienta sola no sabe hacer nada, pero también creo que si no se hubiesen mejorado las herramientas, una persona sin conocimientos informáticos no podría producir sus propios contenidos en la Red. Que las máquinas también tienen su mérito 😉
Que articulazo Lorena, me lo guardo.
Me ha gustado lo de las neuronas. La sinapsis es una conexión física y química, justo como los enlaces blogosféricos: la física del enlace en internet, y la química de los B&B y saraos tipo eFindex ;->
Ah, de paso: la he aupado. Peeero, disiento contigo en el final: el mérito no es de las máquinas, sino de quienes las cuidan/aprovechan/diseñan/preparan/… etc.
Yo, a riesgo de recibir abucheos, quiero homenajear a los Bugles…
«The 2.0 killed the Internet Star»
Ya conoces mi opinión. El 2 no existe, es una ilusión. Que la gente pueda generar contenidos es porque los programadores y gente de sistemas se encargan de generar herramientas e interfaces (y ahora mismo estoy metido de lleno en un portal 2.0, Más información en mi blog proximamente) para que un usuario meta sus fotos y/o demás parafernalia.
Pero tecnológicamente, un GIF, un JPG o un flash seguirá siendo igual de inaccesible para el usuario normal. La peña que triunfa (Flickr!, por poner) es porque la herramienta es buena y aporta un cierto valor añadido.
El error consiste en querer cuantificar ese valor añadido intangible. Grupos, cuentas «pro», estadísticas, portfolio… no creo que sea algo que puedas decir «Ok, vale tanto y te lo voy a pagar.» No sé, puede que esté desbarrando, pero es mi perspectiva.
P.D.: Preveo otra entrada en mi blog hablando de webdospuntocerismo…. 8/
Me hubiese gustado ir, tenía muy buena pinta esa charla… gracias por el resumen.
@May soy totalemnte de tu opinión en lo que respecta a todo lo «X.0», pero discrepo en lo de que triunfan las herramientas buenas.
Yo creo que triunfan las herramientas que provocan dependencia.. por ejemplo msn spaces (integrado en msn messenger) o fotolog (que había que registrarse para poner comentario a la niña que mira a la cámara desde el cuarto de baño).
Si preguntas a los usuarios normales por Flickr o Picassa seguramente te digan que no han oido hablar nunca de ellos y que sus amigos sólo se enteran cuando ponen fotos por la estrellita que les aparece en messenger.
Lo de los servicios extendidos/profesionales depende mucho del tipo de usuario que tengas… y en éste país/latinoamerica pagar por algo está mal visto.
Esperaré a leer tu entrada sobre dospuntoc.. seguro que estará interesante 😉
Un saludo
@césar: pero no te lo guardes mucho, ¿eh? 😉
@mak: no te quedes con la frase final. No me refiero a las máquinas de cableado y condensadores. Lo que quiero decir es que se han tenido que desarrollar herramientas para que todos los usuarios conquistemos la Red. Por tanto, no sólo es una revolución social. También tiene algo de tecnológica.
@may: cuando estaba escribiendo este post ya sabía que comentarías. La de veces que hemos discutido esto, ¿eh? (y la mayoría tú estabas al volante de un coche suicida… xD). Sabes que en parte te doy la razón. Yo también creo que un componente muy alto del dospuntocerismo es el marketing puro y duro (poderoso caballero es Don Dinero). Pero también hay gente que construye esta nueva web social con ilusión y ganas de aportar, mejorar, compartir, aprender, … Estaré esperando ansiosa ese post en tu blog 😛
@asier: el caso del messenger es para estudiarlo a fondo. Parece que tiene absorbida a toda la juventud…
Primero decir que estuve en la charla.
Yo sí que estoy de acuerdo con que el Web 2.0 es más una revolución social que otra cosa. Quiero decir, donde está el verdadero valor es en las cosas que la gente crea. Es verdad que el avance tecnológico es fundamental para poder llegar a cabo esta revolución; pero el verdadero impacto del 2.0 está en la sociedad, en nosotros, en la comunicación.
@julen: yo no niego que la web social haya sido precisamente eso: una revolución social. Pero lo que no podemos olvidar es que si no hubiese habido una revolución tecnológica previa, ahora no estaríamos en este estadio