Preguntas sin respuesta I

preguntaHoy inauguro una nueva sección en este blog que espero mantenga en el tiempo. A imitación del apartado que lleva ya muchos años apareciendo en la revista de cine Fotogramas, yo también quiero lanzar preguntas sin respuesta. O más bien preguntas que busquen ser respondidas por los lectores de esta bitácora y que generen debate a la vez que hacen un resumen de la actividad ocurrida durante la semana.

Aquí va la primera tanda:

  • ¿Para qué sirve realmente la ONU si no es capaz de actuar en conflictos armados como el de la Franja de Gaza?
  • ¿Por qué algunos insisten en ajusticiar día sí y día también a los blogs cuando aparece una nueva tecnología en la Red?
  • ¿Por qué ha caído el precio del petróleo y sin embargo no lo ha hecho de igual manera el de los billetes de avión o el repostaje de vehículos?
  • ¿Por qué se da tanto bombo y platillo a la política 2.0 y luego iniciativas en las que realmente el ciudadano puede participar, pasan desapercibidas?

Un, dos, tres… respondan otra vez

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Lorena Fernández

Por el día, directora de identidad digital en la Universidad de Deusto. Por la noche, rompiendo techos de cristal en Doce Miradas. Y como dormir está sobrevalorado, colaboro en Radio Bilbao en la sección "De las ondas a la red" del programa Hoy por Hoy Bilbao. Puedes saber más de mí o echar un vistazo a mis publicaciones, cursos y participación en congresos.

26 thoughts on “Preguntas sin respuesta I

  1. Para que sirve la ONU: ver película Team America, para nada. Está totalmente politizada y se mueve por el interés de las potencias más importantes (osea, de estados unidos normalmente).

    Los genios del 2.0 quieren matar los blogs porque si no sale nada nuevo que se estandarice como “the next big thing” ellos no pueden seguir vendiendo humo de las maravillosas innovaciones que suponen las redes sociales que van a matar al email, al blog y a mi gato si no me doy prisa en protegerlo.

    Los billetes de avión o la gasolina no bajan igual porque el petroleo se compra por adelantado unos cuantos meses (creo que 3 o 6)

    La politica 2.0 requiere primero que la gente sepa usar internet para algo mas que ver porno y reenviarse chistes en powerpoint. Además, en general a la mayoría de la gente “se la suda” la política.

    😛

  2. Yo solo quiero comentar la primera pregunta con lo mismo que le he puesto a Txus: La sociedad occidental tiene tan interiorizado el sentimiento de culpa por el Holocausto nazi que no hace nada realmente útil cuando los israelíes herederos de las matanzas europeas les dá por repetir la jugada con los palestinos.

    Así de triste.

  3. Hombre la gasolina… ha bajado mucho el precio y cada vez que voy a repostar (cada semana) está más barata asi que bajar al menos baja… 😛

  4. Bienvenida al fascinante mundo de las preguntas sin respuesta… hace tiempo que mantengo una sección igual 😉

    #1 Para acallar conciencias en el mal llamado primer mundo.
    #2 Porque es algo que se escapa de su control y no les mola nada nada nada…
    #3 Se tienen que seguir forrando… claro. Y el transporte público? Y las calefacciones? ahhhhhhhh demasiada pasta…
    #4 Porque mola subirse al carro de lo nuevo, pero cambiar la mentalidad cuesta mucho mucho más.

    Besosssss

  5. toy con Gorka, la gasolina baja, lo que pasa es que no se hace tanto eco en la prensa como cuando sube 😀

  6. @Ramón: #1 que un solo país sea capaz de bloquear cualquier acción, como lo hace EEUU, es de vergüenza

    #2 Cuidado con el gato, que estos vende-humos están en pie de guerra 😀

    #3 No sabía lo del tiempo de compra del gasóleo pero cuando hay subidas, esas sí que se repercuten de inmediato

    #4 Aquí sí que no estoy de acuerdo contigo. A la gente no se la suda la política. Todos hacemos más o menos política en el día a día. Lo que ocurre es que cada día estamos más apáticos y nos cuesta participar

    @mak: a los genios matablogs los ha definido estupendamente Ramón: vende-humos

    @arturios: efectivamente lo que buscan estas preguntas es poner de manifiesto algo. No hay nada como incitar 😀

    @MaY: yo no creo que sea eso. Más bien están bajo la influencia de EEUU. Aún no existe una Europa con suficiente fuerza (o narices) de plantarle cara

    @Gorka y Beni: bajar, baja, pero no a la misma velocidad que el barril de Brent

    @Maripuchi: concho, no sabía. Tendremos que hacer intercambio de preguntas 😀

  7. Mmmm… lo de que la ONU normalmente se mueva según el interés de EEUU lo pongo en duda. Si fuese así, cuando la guerra de Irak habría habido resoluciones en favor de la guerra, y no las hubo (si EEUU las hubiera propuesto, otros países las hubieran vetado, ya que el derecho a veto lo tienen también Rusia, China, Francia y Reino Unido -y tres de los cinco países estaban en contra de esta guerra-), y por eso se trataba de una invasión ilegal, que los observadores de la ONU no habían encontrado armas de destrucción masiva, etc. Para EEUU la ONU es una putada, ya que afortunadamente no pueden tenerla de títere corroborando lo que se les antoje (por mucho que puedan vetar lo que no quieren que no haga), y por eso se dedica a boicotearlo.

    Quiero decir, si entiendo bien este documento [1], a 31 de Diciembre de 2007 el presupuesto anual de la ONU era de 9.638 millones de dólares. A mí estas cifras me dan vértigo, o sea que para hacerme una idea, veo que eso es menos de lo que gastan cualquiera de los 20 países que gastan más dinero que España en Ejército [2]. De hecho, es menos del 1% de los 1.049.875 millones de dólares del presupuesto militar de los países de la OTAN y menos del 3% de los 311.920 millones de dólares de presupuesto militar de los países de la UE. Y aún así, en Mayo de 2008, EEUU todavía no había pagado 1.930 millones de dólares de lo que le correspondía [1] (que es un 20% del presupuesto de la ONU). Por favor, si puede alguien confirmarme que no me estoy liando lo agradecería, porque según estos cálculos el beneficio neto de Coca-cola [3] sería 4 veces superior al presupuesto militar de todo el mundo.

    [1] http://www.un.org/ga/fifth/sach.un.cash.status.05.08.pdf
    [2] http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditure
    [3] http://en.wikipedia.org/wiki/The_Coca-Cola_Company

    Bueno, pues eso, que si ni la UE, ni EEUU ni nadie en general invierte suficiente en la ONU para que tenga más medios, seguirá teniendo el margen de maniobra que tiene (llegando a sacar a su gente de Timor Oriental hace diez años por no tener recursos para defenderla, o llegando al punto de que en Israel).

    En cuanto a operaciones de la ONU (volviendo al “de qué sirve”), hay muchas [4]. El problema es que las operaciones de prevención y mantenimiento de la paz que tienen éxito no salen en la prensa (no me imagino en portada de todos los periódicos durante dos semanas titulares como “Podrían haber muerto miles de personas en los últimos cinco años de no ser por la labor de la ONU”). Salen cuando han fallado, y en Gaza, evidentemente, han fallado. Para ver causas hay que remontarse a etapas anteriores a estos últimos bombardeos y lanzamientos de cohetes, y en lo referente a lo que la ONU podría hacer, leo frases como “los israelíes prohibieron el paso de ayuda de Naciones Unidas e incluso vetaron el suministro del combustible necesario para que las agencias de la ONU pudieran asistir a la población” o “¿En qué otro lugar padece la ONU un embargo? ¿Dónde se somete la ayuda alimentaria a tan severas restricciones?” -hablando antes de que Hamas volviera a lanzar cohetes sobre Israel- [5].

    [4] http://www.un.org/Depts/dpko/dpko/bnote.htm
    [5] http://www.elmundo.es/elmundo/2008/12/30/internacional/1230654642.html

    Y no sé, pero las sanciones que la ONU podría mandar a posteriori realmente no tienen tanta importancia como haberle dado a la ONU suficientes medios como para haber actuado a priori, antes de que hubiese bombardeos. Incluso si se decidiese sancionar a Israel, la ONU no tiene poder para llevar a cabo una sanción así.

    Otros temas serían la forma de tomar decisiones o lo caduco que pueda parecer que es el Consejo de Seguridad de la ONU tras la guerra fría, pero eso, lo que es la ONU sí me parece útil, lo que pasa es que eso, para cosas más grandes necesita más apoyo.

    Sí me interesaría saber cómo harías que se tomasen las decisiones (no digo cómo se llevan a la práctica, sino sólo cómo harías que se decidan las cosas) en la ONU ya que te parece de vergüenza que haya cinco países con derecho a veto. No digo que no entienda / comparta que es avergonzante, sólo me gustaría saber cómo lo montarías tú.

    @MaY, yo tampoco creo que sea eso, y menos para países como EEUU que no participaron en ese Holocausto. Me imagino que el hecho de que Israel es un aliado de Occidente situado en una posición geográficamente estratégica importante -como lo es Turquía-, y el lobby judío en EEUU pesarán mucho más.

  8. Me autocontesto a lo de Coca-cola: el punto de “5.981 billions” me había liado 🙂 y por tanto son “5 billions / 5 000 000 000” en lugar de “5000 billions / 5 000 000 000 000”, o sea que igual se pueden hacer comparaciones como que Microsoft de beneficio neto sí que tiene casi el doble del presupuesto militar del estado español, pero vamos, que no es “para tanto”.

  9. @Pablo: ¿y que hizo Estados Unidos con las resoluciones de la ONU? ¿no lo recuerdas? Pues limpiarse el culete y seguir adelante. Eso no sirve para nada mientras que no sea un organismo capaz de tomar medidas REALES contra un miembro tan poderoso.

    @loretathur: hay una masa social que la política solo le interesa cuando le toca muy de cerca, el bolsillo, subidas de impuestos y cosas parecidas. Mientras tanto se dedican a criticar en el bar de la esquina 😛

  10. @Ramón: Sí, sí, se limpió el culete, porque está claro que una organización internacional con el 3% de presupuesto del que destina la UE a ejército y que está continuamente deslegitimada por todos no tiene medios para enfrentarse a una decisión así. ¿Cuál hubiera sido la mejor forma de actuar? El tema es que:

    a) Eso no significa que “se mueva por el interés de las potencias más importantes”. Si eso fuese correto no hubiera respaldado la Guerra de Irak.

    b) Que no sirva para parar a las potencias más grandes del mundo dista mucho de “no servir para nada”. La mayoría de conflictos (aunque no salgan tanto en los medios) tampoco se dan ahí. ¿Cómo se podría organizar una organización compuesta de todos los países -incluyendo democracias, dictaduras, países que atacan otros países… en general, todo el mundo- que fuese capaz de enfrentase a sus países miembros sin cortarse? ¿Qué fórmulas puede haber para tomar bien las decisiones?

  11. @Pablo: la pregunta es la razón por la que existe la ONU… si todas las naciones del mundo no son capaces de dar caña a un solo país, por muy potente que sea militar o económicamente hablando, mal vamos. Solo hacen algo contra países pobres o minúsculos cuya reacción no puede afectar al «bienestar» de los demás

  12. @Pablo: Me dices que la ONU no se mueve al interés de EEUU, pero yo sigo planteándome su utilidad, porque como tu bien comentas, declaró la invasión de Irak como ilegal y sin embargo, ¿hubo invasión? Sí.

    Si se destina un presupuesto tan nimio es que nadie apuesta firmemente por la ONU, por lo tanto, algo está fallando. ¿Qué como haría yo para la toma de decisiones? Que se necesite más de una voz discordante para paralizar algo.

  13. @loretahur: ¿Más de una voz? ¿Te refieres a dos (por ejemplo, USA+UK para determinadas cosas, o USA+Israel para otras) o a muchas -y por tanto eliminando el derecho a veto-?

    @ambos: que la ONU no pueda controlar a una gran potencia (como EEUU, ni para controlar Rusia contra Chechenia en su día, etc.) no significa que no sirva para nada; sólo que no sirve para eso. Pero sí sirve para otro montón de conflictos en otras partes. En algunos no llegarán a tiempo y habrá masacres. En otros la liarán parda y será peor el remedio que la enfermedad. Pero eso no quita que dejen de ser útiles en países que sí, son minúsculos económicamente, pero no en población.

    Si lo que queréis es que la ONU se convierta en una organización mundial que obligue a todos los países a respetar todos los derechos humanos… pues eso, como que es imposible cuando todo país que la conformaría sin excepción vulnera a día de hoy de una u otra manera los DDHH cada año.

    Y si la ONU se convirtiese en esa fuerza con ese poder, habría que ver muy muy bien cómo se toman las decisiones, que no serían nada triviales. ¿Quién queréis que decida cómo se debe sancionar a EEUU o a China? ¿Cómo se decide? ¿A votaciones entre representantes de todos los países (la mayoría no electos)? ¿Un país un voto? ¿En función de la población? ¿Del PIB? ¿Sin veto? ¿Con qué dinero?

    @Ramón: “si todas las naciones del mundo no son capaces de dar caña a un solo país”: ¿realmente qué países están interesadas en dar algo de caña de verdad a EEUU? Me recuerda a esta tira cómica del otro día [1]: si hasta países que están en contra del exterminio que está habiendo estoy seguro de que no van a boicotear a Israel (no hablemos ya de a EEUU) por lo que perderían (y bien que podrían hacer eso, sin necesidad de la ONU ni nada similar), ¿quién va en serio a “dar caña” a EEUU? Creo que el problema no es naciones unidas, sino las naciones la componen.

    [1] http://blogs.publico.es/vergara/files/2009/01/2009-01-12.jpg

  14. La ONU, es enorme y tiene mas de 200 organismos. Es francamente útil, entre ellos, los mas famosos son la FAO, OMS, UNICEF, desde los coches que utilizamos, hasta la conservación de los bosques en UNECE, infinidad de cosas. Tal vez es el Consejo de Seguridad el que no funciona, pero por culpa de los lluesei que es el único que usa su derecho de veto. Alega que aportar el 27% del presupuesto de la ONU, pero es el que significativamente tiene mas retornos, así que casi es una inversión.
    Casi todos los demás organismos de Naciones Unidas, son excelentes y aportan un gran valor al resto del mundo.
    No consintáis que os digan que la ONU no sirve, pues sólo es el Consejo de Seguridad el que no funciona.

    ¡Salud!

  15. @Pablo: me has convencido. Está claro que la pregunta está mal planteada y quizás, como dice ALyCie, lo que hay que cuestionar es para qué sirve el Consejo de Seguridad. Según sus palabras: su responsabilidad primordial es el mantenimiento de la paz y la seguridad. Pero está claro que algo no está funcionando correctamente y habría que redefinir su funcionamiento. No parece muy equitativo que sólo cinco países sean miembros permanentes y encima tengan derecho a veto. Y ya no hablemos del veto tácito que están llevando a cabo últimamente, donde ni siquiera dan la cara…

    ¿Qué tal una nación = 1 voto, siempre y cuando esa nación haya firmado la Declaración de DDHH (y se verifique que la cumple)?

    En cuanto a la hipocresía de los países declarándose contrarios a guerras por una esquina y vendiendo armas por la otra… :S

    @ALyCie: te doy la razón y replanteo la pregunta: ¿Para qué sirve realmente el Consejo de Seguridad?

  16. @ALyCie: Muchas gracias por la información, no sabía hasta qué punto EEUU usaba tanto el derecho a veto:

    http://en.wikipedia.org/wiki/UN_Security_Council_Veto_Power#Most_common_users
    http://en.wikipedia.org/wiki/Negroponte_doctrine

    ¿A qué te refieres con los retornos que tiene el dinero de la ONU en EEUU?

    @loretahur: Genial lo de cuestionar el Consejo de Seguridad. Lo de 1 nación = 1 voto sin veto, tienes 27 votos en la UE vs. 1 voto de EEUU, China o Rusia, lo cual no es justo. Incluso si consideras la UE como 1 voto sigue pasando eso con países rollo que si islas de Oceanía, Europa Oriental, etc. ¿Cómo podría corregirse?

    En cuanto a que haya firmado la DUDH, todos la aprobaron en su día (allá por finales de los años 40 -claro, que muchos países actuales eran colonias-, con 8 abstenciones y ningún voto en contra), de hecho es lo guapo de la Declaración, que está consensuada por “todos” (los que existían :-D).

    En cuanto a que se verifique que la cumplen, si lo que buscas es que sólo los países minimamente democráticos voten, no es tampoco justo en cuanto a que deja sin representación a la mayoría de países. Irán tiene que tener voto en la ONU, Cuba tiene que tener voto en la ONU, China tiene que tener voto en la ONU.

    En cualquier caso, si buscabas cortar por los países minimamente democráticos, el corte no lo podrías hacer por los que cumplan la DUDH, porque desgraciadamente busca a ver cuántos realmente la cumplen:

    http://thereport.amnesty.org/esl/

    (y si buscas informes concretos de una parte):

    http://www.amnesty.org/es/library
    https://doc.es.amnesty.org/

    Por último, lo de En cuanto a la hipocresía de los países declarándose contrarios a guerras por una esquina y vendiendo armas por la otra… :S: me refería a ventas de cualquier cosa (lo del cómic es aparte). Sin necesidad de la ONU, España podría decir “boicoteo a Israel por lo que está haciendo”. Y la movida es: ¿quién lo va a hacer? Y si hasta los países que más duramente critican el tema no quieren utilizar herramientas tan duras pero que tienen a su alcance contra Israel, ¿quién quiere realmente dar un mínimo de caña a EEUU? (que no me meto en si debería darse, era como contestación a Ramón, que el problema para eso no es la ONU, sino los países que la componen).

  17. @Pablo: 60 años que tiene la Declaración y aún estamos así :-O

    ¿Y cómo solucionamos entonces los bloqueos de resoluciones? Difícil es globalizar…

    Por cierto, muchas gracias por tus comentarios. Estoy aprendiendo un montón 🙂

  18. @loretahur: 60 años que tiene la Declaración y aún estamos así

    Bueno, tampoco es que haya habido pocos avances 🙂

    ¿Y cómo solucionamos entonces los bloqueos de resoluciones?: Pues… no lo sé 😀 No sé, entiendo que si tienes un reducido número de países importantes, representativos (incluso enemigos entre sí), y estables con derecho a veto, puedes discutir y votar todo lo que quieras sin que a la gente se le vaya mucho la olla, y teniendo a la peña obligada a consensuar todo más.

    O sea, si somos cinco compañeros y tenemos que escribir un e-mail a un sexto compañero, probablemente sea más democrático que no demos a “enviar” hasta que todos hayamos cedido y la carta la aprobemos todos (lease: que los cinco tengamos derecho a veto) que que dos escriban dos cartas y el que tenga tres votos la envíe. Igual se tarda diez veces más en escribir el e-mail, pero tiene más legitimidad que el e-mail que habríamos mandado la primera vez. Si en lugar de 5 compañeros estamos 50 o 100, igual no es diez veces sino miles de veces más y otra fórmula sería mejor. Por ejemplo, si en las votaciones de cuándo ponemos exámenes hubiera siempre:

    un estudiante que saca notazas
    uno que no tanto
    un repetidor
    un profesor
    o algo así, que sin que todos ellos voten que sí no se pasa, pues se tardaría más en elegir, pero la elección sería bastante más democrática que votar y a ver quién gana, no? Claro, si alguno es un capullo y pone un aro y si no se pasa por él no se avanza, pues se jode todo. Entonces el problema es a ver quiénes son esos pocos.

    En la ONU, a día de hoy “esos pocos” son simplemente los ganadores de la WWII, que eran los que encajaban a finales de los años 40 -en la África colonizada, con la India empezando a independizarse de UK, Alemania dividida en dos y al igual que Japón e Italia, arruinada (las derrotadas en la WWII), ni la OTAN ni la UE existiendo y la Guerra Fría empezando-. Y 60 años después siguen representando más del 30% de la población mundial, han demostrado ser estables (sólo Rusia ha cambiado sustancialmente de régimen), y siguen siendo las 5 mayores potencias militares [1] (siendo además las únicas que tienen derecho a tener armas nucleares respetando el tratado de no proliferación).

    [1] http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditure

    Todo esto ha cambiado mucho, pero no sé si suficiente ¿Quizá deberían estar algunos países de latinoamérica, India y algunos países árabes? ¿Por ejemplo los del G20, que representan a 2/3 de la población mundial y el 90% del PIB mundial [2]? Pero claro, serían muchos para poder vetar ¿y acaso sería útil? ¿realmente vetarían algo que no se veta ya y que se debería vetar? Porque su derecho a voto tienen, ¿a veto deberían? No sé, no lo veo claro ¿Quizá los miembros permanentes no deberían ser tan permanentes? Pero un Consejo de Seguridad sin potencias como EEUU o Rusia o China igual pierde mucha estabilidad…

    [2] http://en.wikipedia.org/wiki/G-20_major_economies

    ¿Quizá deberían existir sanciones del pelo de “durante tres meses pierdes derecho a veto” si el 95% de los países que conforman la ONU y todo el Consejo de Seguridad en pleno -menos uno- están de acuerdo en sancionar a un país por abusar de él? Igual molaría, pero eso, a ver con qué porcentajes trabajas y a ver cuánto de realista es que se vaya a poner tanta peña en sancionar a un país como EEUU (con el que prácticamente todos tienen mogollón de acuerdos).

    Entonces eso: yo no lo sé. Pero no creo que sea sencillo encontrar con una fórmula buena o sustancialmente mejor sin flojear mucho por otro lado.

    Por cierto, muchas gracias por tus comentarios. Estoy aprendiendo un montón 🙂

    Creo que todos aprendemos discutiendo y organizando ideas 🙂 Y muchas gracias a tí por montar la discusión y por no haber respondido con un “pesao, corta ya” 😀

  19. Lo de la ONU es como la pregunta ésa de que por qué Espinete va en pelotas todo el día y luego duerme con pijama. Sencillamente es una pregunta sin respuesta o algo así.

    De todas formas, creo que en algún caso han hecho algo. En lo de Palestina no ha servido para nada. Una pena.

    Salu2

  20. @ Pablo, los retornos, es el dinero que deja la ONU de forma directa o indirecta, alojamiento, comidas, viajes, servicios, … , sin duda la mitad de los que van a NY, lo hacen en avión, en compañías americanas; los servicios de abogados, limpieza, …, lo hacen empresas de NY, …. por lo que mucho del dinero de la ONU, vuelve otra vez en forma a de impuestos, actividad económica, generación de valor y cosas así. A eso se le llama retorno. Por eso, hay bofetadas por tener una sede de un organismo internacional.

  21. Por cierto, por dar el dato cultural: Uno de los murales de la sede de la ONU es de un pintor español: Vela Zanetti. Se puede ver la exposición de la creación de la obra en León.

  22. Es curioso la cantidad de cosas que derivan de la WWII.
    Soy un desastre con los telediarios, no los entiendo. A veces le pido a mi marido que me explique alguna noticia en concreto y en cuanto empieza a tirar de algún hilo, ya me he aprendido la lección: en más del 70% de las ocasiones no voy a entender nada hasta que lleguemos a la WWII.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *